Статьи

Статья 3. Часть 1.

Человеку, как существу, оперирующему интеллектом, мыслящему свойственно смотреть на Мир, на окружающее Пространство аналитически. Совершенно бесспорно, что процесс наблюдения и накопленная в результате информация являются «топливом» для развития разума. Эти уникальные отличительные особенности человека дают основание предположить, что развитие разума и есть наиглавнейшая вселенская задача человечества. Давайте будем исходить именно из такого понимания роли человека в Природе, тем более, что вряд ли найдётся кто-то, способный предложить альтернативу человеку в этом увлекательнейшем занятии или предложить более почётную миссию. более ублажающую самомнение царя природы.

Ну, в самом деле, не совершенствование же способов добывания пищи может являться достойным оправданием интеллектуальных возможностей человека, дарованных ему Природой. Разумеется, нет, поскольку потребность в пище свойственна в равной степени всему движимому и недвижимому живому сообществу.

А если так, то можно утверждать, что человек, а тем более высокоразвитый социум, аналитически разглядывая этот замечательный Мир, в первую очередь, должен нацеливать своё внимание на ключевые компоненты наблюдаемого Пространства, Его главные особенности и отличительные признаки, т. е., на самого себя!

Нацелить внимание на самого себя – это не значит представлять себя пупом Мироздания, восседающим на пушистой травке Ареопага и хозяйским взглядом, с вожделением, окидывающим тучные окрестности.

Это значит понять необходимость мысленного «шага в сторону», чтобы посмотреть на Мир и на себя в этом Мире Его «глазами». Посмотреть в координатах Его ценностей, законов и аналитически оценить степень своей значимости и ответственности в Нём и за Него. Давайте посмотрим на человечество со стороны, как на штатную, неотъемлемую, но очень значимую, существенную часть Мира! Начнём с отличительных признаков популяции, которые лежат на «поверхности социального организма» − с её «антропометрических» показателей.

Обратимся к статистическим данным ООН. Некоторые современные источники статистических данных приводят иные показатели, но в тенденциях и динамике они соответствуют тому, что публикует ООН. Поэтому, в соответствии с установленным выше принципом отбора, показатели ООН можно использовать для анализа демографического процесса.

Затем, в течение следующих 12-ти лет темп роста человеческой популяции стабилизировался и по фактическим данным ООН население Земли на октябрь 2011 г. составило 7 млрд человек.

Далее ООН делает прогноз до 2100 г.
В соответствии с ним, начиная с 2011 г. и до 2100 г. население планетарной экологической системы будет продолжать расти, но теперь уже с замедлением темпов роста.
Так, к 2030 г. оно составит приблизительно 8,5 млрд., а к 2050 г. численность населения Земли должна быть приблизительно 9,7 млрд. человек, И, наконец, к 2100 г., численность населения Земли по прогнозам ООН должна составить приблизительно 11,2 млрд. человек, На октябрь 2021 г. фактическая численность населения Земли составила 7,9 млрд. человек, что вписывается в прогнозы.
Проанализируем «антропометрические» данные планетарного социума.
1. Для всего исследуемого периода эволюции социума с 1950 г. по 2100 г. характерен рост популяции.
2. Такой период роста численности социума делится на три принципиально разных демографических режима роста.
2.1. Первый – это фактически подтверждённый режим увеличения социума с 1950 г. по 1999 г., которому характерно ускорение темпов роста населения планеты.
2.2. Второй – также фактически подтверждённый режим роста социума с 1999 г. по 2011 г., для которого характерна стабилизация темпов роста.
2.3. Третий = это уже прогнозируемый, гипотетический режим с 2011 г. до 2100 г., для которого характерно замедление темпов роста населения Земли.
Итак, в течение всего исследуемого периода население планеты растёт, а значит, в нём растёт и численность особей репродуктивного возраста. Тогда из этого следует:
1) в течение значительной части первого режима роста фертильность (фактическое воспроизводство социумом потомства, степень реализации социумом своей репродуктивной функции) росла. Затем, перед наступлением второго режима роста населения, в какой-то момент, фертильность стабилизировалась;
2) также, совершенно очевидно, что второму, а тем более третьему режиму роста, с 2011 г. до 2100 г., соответствует снижение фертильности.
Процесс изменения фертильности несколько опережает завершение каждого демографического режима по той причине, что на рост популяции влияет не только фертильность. Некоторую инерциальность по отношению к фертильности в переходе из одного режима роста социума в другой обеспечивает то, что на изменение численности популяции влияет не только фертильность, но и численность общей репродуктивной массы социума.

Совершенно очевидно, что, чем больше репродуктивная масса социума или его субъекта, тем он более инерциален по отношению к изменению фертильности.
В статистике народонаселения нет единого мнения, главным образом, в части прогнозов на будущее. Различные источники предлагают разные варианты. Но! Но, при том, на предстоящие 100 лет у различных источников имеется настораживающее единодушие по части снижения темпов роста популяции, а некоторые, и вовсе, прогнозируют её сокращение. Такой факт является ключевым вопросом не только данной статьи, но и будущего человечества. Последнее утверждение явным образом следует из дальнейших публикаций.
Чтобы подтвердить или опровергнуть прогнозируемую часть статистических данных, рассмотрим социум и планетарную экологическую систему, как единый организм. Рассмотрим на причинно-следственной основе, с позиции стороннего наблюдателя. Установим причинно-следственную связь, причём обратимую связь, между приведёнными статистическими данными и очевидными процессами, протекавшими и протекающими в планетарной экологической системе за последние 100 − 150 лет. Такая постановка вопроса позволит найти, в частности, и объяснение, почему я единодушие в прогнозах по части снижения темпов роста квалифицирую, как настораживающее.
Зададим себе вопрос: какие основания мы имеем для того, чтобы рассматривать демографические процессы не как изолированные в рамках исключительно социума, а как неотъемлемую часть всего планетарного эволюционного процесса? Думаю, что для этого есть все основания! Настолько все, что другого подхода к вопросам демографии, особенно в высокоразвитом социуме, тем более, развивающемся в техногенно-потребительском направлении, когда львиная доля результатов развития человечества обратимо вкладывается в приспособление внешнего пространства под собственные интересы, быть не может.
Итак, режим первый! Численность социума неуклонно растёт, причём растёт с ускорением темпов. Какие объяснения, какие причины могут лежать в основе такого факта? Причина может быть только одна – благоприятствование среды обитания! Почему? Да потому, что среда в которой популяция увеличивается квалифицируется, как благоприятная и наоборот. Представим себе сад. Садовник трудится и сад вознаграждает его труды растущей урожайностью и числом деревьев. Это хорошо? Да! Именно с этой целью и вкладывает садовник свой труд! А теперь представим обратную ситуацию: урожайность падает; деревья сохнут; их число сокращается. Садовник по каким-то причинам не обеспечивает саду условия, благоприятные для его развития. Всё очень просто: сад растёт – это хорошо для сада; сад умирает – это для сада плохо! Сад – это живой организм, такой же, как социум.
Приведённый пример не аллегория, а формула. Популяция измеряется формулой роста. Я не буду её приводить, поскольку это потребует дополнительного описания, что выходит за рамки формата статьи. Тем более, в результате способности социума оперировать интеллектом, функция роста применительно к социуму приобретает более сложную форму, чем в отношении сада.
Среда обитания первична, она является первопричиной всех процессов в социуме. При этом необходимо обязательно учитывать и обратимость социальных процессов, т. е., среда обитания оказывает влияние на социум, а социум – на среду обитания. Другими словами, среда обитания в определённой степени и в соответствии с законом о действии и противодействии является продуктом рукотворным. Причём, чем выше уровень развития социума, тем рукотворней среда обитания, поскольку тем больше возможностей у социума влиять на неё.
Фактически подтверждённая часть данных ООН показывает два режима роста популяции: первый − в условиях растущей фертильности; второй − в условиях снижающейся фертильности. Какой вывод это позволяет сделать в отношении среды обитания? Совершенно очевидно, что среда обитания, в которой фертильность росла, бала более благоприятной для увеличения популяции, чем та, в которой она снижалась, поскольку численность популяции со средой обитания связана опосредовано через фертильность, если не принимать во внимание общую репродуктивную массу социума или его субъекта.
Здесь возникает три вопроса, которые требуют ясности.
1 Что такое среда обитания, что она из себя представляет, какие понятия её определяют?
2. Какие параметры составляющих среду обитания и как определяют степень её благоприятности?
3. Являются ли понятия: среда обитания и уровень жизни социума или его субъекта, в традиционном толковании, синонимами или это понятия разные, в чём разница и правильный ли смысл мы вкладываем в понятие; уровень жизни, если трактуем его отдельно от понятия: среда обитания?
Ответ на первый вопрос я бы сформулировал так!
Среда обитания социума или его субъекта есть комплекс внутренних и внешних для социума или его субъекта условий, обстоятельств, факторов, обеспечивающих эволюцию социума или его субъекта на данном этапе развития.
Поскольку речь идёт о социуме, о человеке, а изначально мы исходим из того, что основной вселенской задачей человека является процесс развития разума, то такой комплекс условий, в части внутренних обстоятельств, обстоятельств оператором которых является исключительно сам социум, должен представлять некоторую совокупность его духовных и интеллектуальных ресурсов. Должен представлять совокупность, которая в значительной степени, не в меньшей, чем внешние условия, формирует качество среды обитания социума.
Внешние же для социума обстоятельства представляют внешний по отношению к его интеллектуальному и духовному ресурсу материальный ресурс, с которым взаимодействует социум. Причём необходимо учитывать, что:
- во-первых, внешний материальный ресурс в значительной степени и количественно, и качественно зависим от уровня технического и технологического развития социума, т. е., зависим от интеллектуального ресурса социума или его субъекта, если речь идёт не о всём социуме;
- во-вторых, от духовного ресурса социума или его субъекта зависит реализация интеллектуального ресурса, зависит то, в каком объёме он направляется на техническое и технологическое развитие в техногенно-потребительском направлении и в каком на развитие разума;
- в-третьих, все эти три ресурса находятся в обратимой зависимости друг от друга.
Давайте поразмышляем.
Одним из основных отличительных признаков человека, индивида от всех остальных представителей его окружения является духовность.

Я берусь утверждать, что духовность является первичным из всех существенных отличительных признаков. Первичным, поскольку духовность является источником веры, а вера является источником аксиоматики, образующей формальную систему, в рамках которой осуществляются суждения, т. е., осуществляется развитие разума.
Представим мысленно, что социум утрачивает духовную составляющую. В таком случае он теряет идейную, идеологическую составляющую, являющуюся объединительным, формирующим началом для социума или его субъекта. Он теряет идею, определяющую общее смысловое направление своей эволюции и, в результате, лишается возможности не только развиваться, но и существовать как социум, как социальное образование вообще. Он утрачивает объединяющий вектор своего эволюционного процесса, а, следовательно, дробится на более мелкие субъекты, каждый из которых в отдельности не обладает таким потенциалом к развитию, каким обладало ранее единое, цельное социальное образование. И это в лучшем случае! А в худшем социум исчезает и превращается в популяцию субъектов, образующихся по родовому принципу, эволюционирующих каждая сама по себе на самом примитивном, натурально-замкнутом уровне. В таких условиях популяция способна к реализации самых примитивных технологий, не требующих для своего воплощения социальной организации. Фактически, в результате человеческое общество перестаёт быть обществом. Совершенно очевидно, что при этом должен минимизироваться и интеллектуальный ресурс социума, поскольку технологии становятся примитивными, требующими примитивного развития интеллекта.
Интеллект имеет два направления практического применения: производство – работа с внешним материальным ресурсом и развитие разума − фундаментальная наука. Оба направления взаимообеспечивают эволюцию друг друга, поскольку они прочно связаны технологиями. Соответственно, в условиях отсутствия духовности или её деградации отсутствует или деградирует интеллектуальный ресурс в своих двух возможных направлениях применения. В результате, человек утрачивает потенциал для выполнения своей главной вселенской миссии.
И, наконец, внешний материальный ресурс, то, что совместно с интеллектуальным, обеспечивает производственную деятельность социума – это пища и производственные мощности – социальная энергетика. Совершенно очевидно, что в условиях истощения интеллектуального ресурса будет истощаться и внешний материальный, поскольку производство, в частности, и производство продуктов питания, как и вся энергетика прямо зависит от технологий, которые, в свою очередь, являются следствием интеллектуального ресурса.
Круг замкнулся! Можно утверждать, что в парадигме «вселенская миссия человека есть развитие разума» три вида ресурса, обеспечивающего развитие цивилизации, представляют триединство – основу бытия, первоосновой которого является духовность!
Теперь поразмышляем над вторым вопросом, благоприятностью среды обитания.
Итак, понятие среды обитания для социума определяется совокупностью уровня его духовности, интеллектуального уровня и внешнего материального пространства, в котором реализуются первые два. Тогда можно предположить и утверждать, что режим благоприятной среды должен соответствовать определённой конфигурации этих трёх понятий. И уж совершенно определённо можно утверждать, что такая конфигурация обязательно должна носить гармоничный характер, поскольку в противном случае в ней будут возникать устойчивые конфликты кризисного характера.
При том, каждое из трёх составляющих среду обитания будет варьировать в некотором интервале своих значений. Почему будет варьировать, а не будет развиваться линейно, обеспечивая линейный процесс изменения среды обитания? Потому, что фундаментальным законом Природы является закон о Единстве и борьбе противоположностей, из чего следует, что идеальным, т. е., устойчивым состоянием любого природного процесса, в том числе и эволюции социума, является поиск – борьба за такое устойчивое состояние. Устойчивый процесс эволюции – это непрерывный поиск равновесного состояния в интервале не критических значений конфликтов. Не критических значений конфликтов, т. е., таких их значений, когда они носят развивающий характер, а не угнетающий ошибочно выбранное социумом направление развития. Эволюция – это непрерывный поиск устойчивого состояния, а не какой-то линейный процесс. В физике такое явление называется флуктуацией. Конфликт или, если применять физическую терминологию, потенциал взаимодействия и есть причина любого процесса, в том числе и эволюционного, как проходящего в рамках социума, так и в рамках Природы вообще. В основе любой эволюции также лежат фундаментальные физические законы, а им, фундаментальным законам, совершенно безразлично какой конкретно объект попал в их поле зрения, поскольку они компетентны фундаментально.
Следовательно, каждое из трёх составляющих среду обитания обеспечивает режим её благоприятного состояния в некотором интервале своих значений. Т. о., благоприятный режим среды обитания социума представляет некоторую область, образуемую набором вариантов, каждый из которых, в свою очередь, является определённой конфигурацией значений: уровня духовности; интеллектуальных возможностей и состояния внешней по отношению к ним материальной среды. В таком случае можно заключить, что выход за пределы допустимых значений хотя бы одного фактора из трёх, составляющих среду обитания, делает её неблагоприятной. Учитывая первичность духовности в этих трёх факторах так же можно утверждать, что у каждого из них разная способность оказывать влияние на степень благоприятности среды обитания.
Вышесказанное отчётливо наблюдается на братьях наших меньших. Вспомним зоопарк: питания достаточно, нет необходимости его добывать и при этом рисковать жизнью. Температурные и прочие условия содержания приближены, если не к идеальным, то, хотя бы, к естественным. Но в таких, казалось бы, благоприятных условиях у многих видов животных фертильность падает до нуля. Или возьмём экстремальную ситуацию в естественных условиях – засуха! На водопое хищники и травоядные, как в бане − все равны, инстинкты пищевой цепочки нарушаются. А эффект леммингов!? Экстремальный взрыв численности популяции этих грызунов выводит конфликт эволюционного поиска из устойчивого режима за пределы устойчивости. В результате количество популяции переходит в её качество, происходит нарушение психического состояния животных, возникает немотивированная в рамках причин исключительно самой популяции паника, приводящая, в конечном итоге, к массовой гибели и резкому сокращению популяции леммингов. Численность популяции возвращается в пределы, обеспечивающие режим благоприятности среды обитания и устойчивости эволюционного процесса. Причём, в такой ситуации сокращение популяции происходит за счёт гибели наиболее слабых особей.
А что можно сказать о социуме, точнее о субъекте социума, находящемся в режиме эволюции близком к границе области благоприятной среды обитания?
Почему вопрос сформулирован именно в отношении границы области? Потому, что тот социум, который находится уже за границей этой области по всем трём факторам: духовность; интеллект и внешний ресурс, обречён. В таких условиях он устойчиво эволюционирует уже в обратном, в отрицательном направлении, а не в направлении развития цивилизации, развития разума. Эволюционирует в отрицательном направлении до уровня состояния устойчивости, т. е., состояния гармоничного соотношения трёх составляющих между собой. И далее, из этой в цивилизационном отношении более низкой, но устойчивой точки развития, повторно осуществляет цивилизационный процесс.
Ответим на третий вопрос: являются ли среда обитания и уровень жизни адекватными понятиями?
Обратим внимание, допустим, на ФРГ: третье место в мире по ВВП и первое в Европе. Германия входит в десятку стран Европы по уровню жизни. Вообще-то говоря, определение понятия уровня жизни очень сильно «размыто», в каждой стране оно трактуется по-разному. При том повсеместно оно определяется с сильным смысловым уклоном в сторону уровня потребления. Попрошу вас акцентировать своё внимание именно на потреблении, поскольку оно является «ключом» не только к теме данной статьи, но и к теме настоящего сайта, первопричиной его появления. Тем не менее, статистика понятием уровня жизни каким-то образом оперирует и в результате подобных операций получается, что первое место в Европе по уровню жизни занимает Норвегия, хотя она на порядок уступает Германии экономически. Вообще-то, в качестве примера для анализа благоприятности среды обитания в условиях высокого уровня жизни можно было бы взять и Норвегию или любую другую развитую страну Европы, и на конечный результат это ни как бы не повлияло.
С точки зрения уровня жизни, в традиционном толковании, и экономической мощи, ФРГ очень благополучная страна. Однако, в 1972 г. Германия входит в демографический крест (диаграмма смертности пересекает диаграмму падающей рождаемости), смертность становится выше рождаемости. Обращу внимание, конфликт заключается не в растущей смертности, хотя она, без сомнения, растёт в результате старения субъекта социума. В технологически высокоразвитой Германии медицинское обслуживание находится на соответствующем тому уровне! Конфликт заключается в падающей рождаемости, являющейся следствием снижающейся фертильности: 1,35 ребёнка на женщину репродуктивного возраста. Причём, на что очень следует обратить внимание, на женщину с германским гражданством, за вычетом мигранток! В Норвегии с её самым высоким уровнем жизни в Европе данный показатель составляет 1,44 ребёнка. Кстати, в Южной Корее по данным на 2022 г. он составил 0,78 – самый низкий в мире, а в Северной – 1,78, в США падает и на 2024 г. составляет 1,599, в РФ по данным Росстата на январь 2025 г. – 1,399. При том, для поддержания хотя бы численности популяции, коэффициент фертильности должен быть приблизительно 2,2, приблизительно потому, что это зависит и от показателя смертности данного субъекта социума.
Но такой факт должен означать, что среда обитания для данного субъекта социума не является благоприятной, поскольку в ней субъект вымирает. Из чего следует, что принцип традиционной оценки уровня жизни не соответствует сути понятия благоприятности среды обитания. Если, конечно, среда обитания определяется так, как это было предложено выше, а не в количестве съеденных сосисок. Но тогда необходимо признать, что нет оснований констатировать в Германии высокий уровень жизни, какой же он высокий, если в стране создана неблагоприятная для населения среда обитания. В противном случае, приведённые выше статистические данные следовало бы прокомментировать следующим образом: в данной стране очень высокий уровень жизни, но не на долго, поскольку она в таких условиях скоро вымрет. «Только начали хорошо жить и деньги закончились».
Для контраста приведу следующий показатель; в слаборазвитой, экономически отстающей Германии, если так можно было назвать этнический конгломерат городов-государств и рыцарских замков, в начале 19-го века, на одну женщину репродуктивного возраста приходилось, внимание: от 5 до 5,3 детишек в среднем.
В 1990 г. происходит воссоединение ФРГ и ГДР – страны со значительно более низким, по традиционным оценкам, уровнем жизни. Однако, при этом статистика отмечает временный всплеск рождаемости, из чего не следует делать вывод, что среда обитания в ГДР сделала среду обитания в ФРГ более благоприятной, хотя фрагментарно временно это имело место. В действительности всплеск рождаемости был результатом влияния множества причин. Однако, в скорости объединённая Германия возвращается в свойственный для неё демографический режим и из демографического креста не только не выходит, а напротив, рождаемость в стране продолжает падать. Надо полагать, что именно такое положение вынудило правительство страны открыть границы для мигрантов, провести, так сказать, социальную «гемотрансфузию». Правда, «кровь» оказалась не той группы, что возымело обострение социальной патологии.
Какие выводы следуют из приведённых фактов? Они следующие!
1. ФРГ эволюционирует в неблагоприятной среде обитания, поскольку популяция её социума находится в режиме вымирания.
2. В вымирающем социуме уровень жизни высоким быть не может в принципе, если, конечно, понятие уровня жизни не включает в себя демонстрацию благоприятного вымирания.
3. Среда обитания социума есть комплекс трёх условий: духовность; интеллектуальный уровень и внешняя по отношению к ним материальная среда. Благоприятная среда обитания есть некоторая область, некоторое множество вариантов сред обитания, каждый из которых представляет определённый набор состояния духовности, интеллектуального уровня развития социума и внешней среды, обеспечивающий цивилизационный процесс развития.
4. Германия, без сомнения, технически и технологически высокоразвитая страна. Это означает, что фактор: внешнее материальное пространство, в котором эволюционирует её социум, имеет благоприятный характер. Благоприятный характер имеет тот фактор, то условие, под которым уровень жизни понимается традиционно. А традиционно под уровнем жизни мы понимаем быт – «сосиски», но не бытие!
5. Для достижения такого техногенно-потребительского уровня жизни необходим соответствующий высокий интеллектуальный потенциал социума. Следовательно, фактор интеллектуальный показатель среды обитания тоже находится в пределе благоприятствования «сосискам».
6. Но, при всём при том, социум ФРГ вымирает, следовательно, среда обитания в целом всё же не соответствует благоприятному режиму эволюции. И причина может заключаться только в том, что в предел благоприятствования не попадает третья составляющая среды обитания – духовная.
А теперь давайте обратим своё аналитическое внимание на Южный Судан. Почему именно на Южный Судан? Потому, что это самая бедная страна, с самым низким уровнем жизни по традиционным оценкам не только в Африке, но и в мире. Статистические данные, исходящие из Южного Судана, одновременно носят и противоречивый, и неполный характер, поэтому, опять-таки, обратимся к статистике ООН. Чтобы не утомлять вас цифрами, буду пользоваться только их минимальным набором, который иллюстрирует те же процессы, которые были выше рассмотрены в отношении Германии.
Итак!
Население Южного Судана с 1972 г. по 2022 г. выросло с 3,5 млн. до, почти, 11 млн. человек. При этом среднее количество живорождённых детей, приходящееся на одну женщину репродуктивного возраста (коэффициент фертильности), упало с 10,3 до 4,5 человек. Показатель уровня смертности падает. С 1950 г. по настоящее время смертность сократилась в 3,66 раза. Далее ООН делает прогноз до 2032 г., согласно которому население этой страны будет продолжать расти, а фертильность продолжать снижаться.
Какие выводы можно сделать из статистических данных ООН по Южному Судану? Они следующие!
1. Поскольку популяция страны растёт, то из этого следует однозначный вывод, что страна эволюционирует в среде обитания, благоприятной для увеличения популяции. Но, поскольку при этом фертильность устойчиво снижается, то это говорит о том, что степень благоприятствования среды обитания для роста популяции падает.
2. Страна эволюционирует в условиях благоприятных для роста популяции, при этом, в режиме низкого уровня жизни в бытовом, «сосисочном» измерении.
3. Она не в состоянии обеспечить себе более высокий уровень жизни, поскольку для этого не имеет достаточного интеллектуального потенциала.
4. Т. о., параметры двух из трёх составляющих среду обитания: интеллектуальный потенциал страны и следующие из него внешние материальные условия, находятся за пределами, обеспечивающими благоприятную среду обитания. Тогда возникает вопрос: за счёт какого ресурса поддерживается благоприятность среды обитания для роста популяции? За счёт чего популяция в Южном Судане растёт, при том, что в ФРГ она вымирает? Ответ на такой вопрос в рамках принятой здесь концепции очевиден! За счёт духовности!
О какой духовности идёт речь? Как определяется это понятие? Не вдаваясь в аналитические и доказательные подробности, я бы определил понятие духовности, как некоторый социальный аппарат этнического происхождения, управляющий культурой социума. Дотошный читатель, которым я дорожу особенно, задаст вопрос: а что в данном случае понимается под культурой? Под культурой я понимаю весь пласт эволюционного процесса, следующий из обладания когнитивной функцией данным конкретным субъектом социума. Т. о., вне зависимости от уровня культуры, высокий он или не очень, каждый социальный субъект содержит в себе определённую установку, программу, управляющую процессом своей эволюции в данном уровне культурного развития.
Не трудно предположить, что такое управление может быть хорошим, может быть не очень и откровенно плохим. Очевидно, что управление можно квалифицировать как не плохое, если оно способно обеспечить благоприятную среду обитания для социума в части роста популяции, т. е., решить главную задачу для любого организма – обеспечить ему сохранение жизни. Тем более, в условиях недостаточности двух других составляющих этой среды. Плохое управление, это когда в условиях высокого интеллектуального ресурса и следующих из него технологий, дающих потенциальные возможности для внешнего материального ресурса, у субъекта социума создаётся неблагоприятная среда обитания. В качестве примера, опять-таки, Германия в период с 1929 г. по 1945 г. Её антиподом в этот исторический период может являться СССР.
Здесь, для более полного представления о качестве среды обитания возникает необходимость разобраться: каков механизм создания благоприятной среды обитания и как она работает? Тогда становится очевидным, что всё то, что не отвечает появлению такого механизма и технологии его функционирования, будет работать на неблагоприятную среду. Как планетарная система будет перепрограммировать духовность социума? Да точно так же как родители урезонивают не в меру разбаловавшегося ребёнка! Подробно к этой теме я вернусь в следующей статье, поскольку, думаю, что уже злоупотребил форматом настоящей.
Бога перехитрить нельзя! К Нему можно только прислушаться! Когда Он нас создавал, уже тогда Он знал о наших кознях и слабостях, как родители знают о возможных проказах своего ребёнка.

Д.В. Новгородов. 2025г.