Монография "Мы и Она"

ФРАГМЕНТ МОНОГРАФИИ Д.В.НОВГОРОДОВА - МЫ и ОНА

Д. В. Новгородов

В порядке откровения.
С этой работой я неоднократно знакомил компетентных специалистов в надежде услышать взвешенное, аргументированное мнение по её содержанию. К сожалению, как правило, их заключение не выходило за рамки: «Я познакомился с материалом…» или «просмотрел…, прочитал по диагонали…» потом следовало несколько вопросов, замечаний или советов. Надо сказать, что среди них случались и дельные, за что я очень благодарен. Однако, обстоятельного, аргументированного диалога так и не получалось. Частенько собеседник предлагал мне прочитать его работу, в которой «уже всё(!) сказано». В такой момент я ловил себя на непростительно эгоистическом чувстве, что нам – всевозможного вида активистам интеллектуального творчества, как-то, не очень хочется погружаться в хитросплетения чужих мыслей, при том, что мы всегда готовы делиться своими. Мы, искренне и бескорыстно, с самыми гуманными намерениями погружаясь в творческий процесс, в конечном итоге, с детской непосредственностью увлекаемся, с головой уходим в него и, порой, перестаём слышать и интересоваться мыслями других, но, при этом, сами всей душой хотим быть услышанными и понятыми. Мы не хотим слушать, но хотим быть услышанными! Вавилонское столпотворение живёт внутри нас и делает нас разрозненными. Каюсь!
Большой объём знаний часто создаёт у их носителя ощущение уверенности в доступности понимания истиной сути происходящих вокруг процессов и событий, приблизительно так же, как ощущение чрезмерной доступности всё и вся создаёт обилие денег в кармане или алкоголя в крови. Сомнение – это Божественный дар, которым, с целью профилактики, эго обязано «подкармливать» разум, оберегая его от заблуждений в пути к недосягаемой истине. Сомнение − мера истинного предназначения человека в каждом из нас. Избыток сомнения ведёт к неуверенности в себе и неспособности исполнить высшую миссию – развитие разума, возложенную на человека Создателем, а недостаток приводит к невежеству через гордыню и тщеславие. Способность сомневаться есть оборотная – духовная сторона разума!

Господи, не дай нам сбиться с пути к истине в блужданиях наших между уверенностью в собственной правоте и способностью усомниться в ней.

Человечество шагнуло в третье тысячелетие!
Что привнесло оно с собой? Мы стали совершеннее в своём подобии Создателю? Наш разум вторит Его Замыслу? А созданное нами(?)… − оно гармонично Его Творению? Мы хотим прислушаться к Богу или перехитрить Его?
Куда движемся мы и с чем?
Куда устремлены наши дела и помыслы?
Каждый из нас и мы − все стремимся жить хорошо, комфортнее, современнее, так, как нам позволяют это сделать достижения цивилизации. Можно ли между: хорошо; комфортнее; современнее и правильно, поставить равенство?
В этой книге нет претензий на возможность разверзнуть истину, поскольку ИСТИНА – это всегда ТО, чего мы не знаем! Она скрывается где-то в бесконечности, в единстве, в равновесности противоположностей, а не в соперничестве между ними за первенство.
Автор приглашает читателя к созерцательному размышлению. К размышлению в пути от человека разумного к ЧЕЛОВЕКУ ДУХОВНОМУ.
Приглашает, поскольку убеждён, что Человек – это не млекопитающее с развитым интеллектом, а − это духовно развитое
млекопитающее, оперирующее интеллектом. И если интеллект открывает путь к знанию, то духовность – мера культуры на этом пути!
С чем МЫ вошли в этот Век и к чему идём?

МЫ И ОНА

Посвящается детям, их будущему.

«Человек и Земля» (Ж. Э. Реклю).
По соседству жили два человека. Они имели одинаковые участки земли, возделывали её, собирали урожай, тем и кормились. У каждого земли было вдоволь, а, если учесть что из инструментов они располагали только самыми примитивными: лопатами; вилами; тяпками да граблями, то большинство участков оставалось не востребованным, и поэтому граница между ними носила условный характер, установленный многолетними добрыми отношениями. Их семьи не голодали и жили в мире и согласии.
Но так уж сложилось, что один из соседей смог приобрести трактор и иную необходимую сельскохозяйственную технику. Жизнь его кардинально поменялась, через некоторое время он легко обрабатывал весь принадлежащий ему участок, собирал обильный урожай, а излишки продавал. С каждым годом достаток его семьи становился выше и выше, в то время как у второго большая часть земли, так и оставалась не возделанной. Как-то невзначай, без злого умысла первый стал залазить на соседнюю территорию. Второй сначала не замечал, что его пашней пользуется другой, потом делал вид, что не замечает, дабы не омрачать добрых отношений, тем более что обрабатывать эту землю самому ему было не под силу. Но когда стало очевидно, что первый в погоне за прибылью совсем потерял чувство меры, забыл про их многолетнюю дружбу и, вообще, про простую человеческую порядочность, второй возмутился и наказал нарушителя.

Часть 1.

ЛЮДИ

Народ — кто сам себе не врёт.
Народ — кто враг духовной лени.
Лишь тот, кто мыслит, — тот народ,
Все остальные — население.
Е. А. Евтушенко.

1.
В качестве протокола о намерениях.

Природа наделила человека разумом! В процессе всей своей эволюции он неизменно использует этот дар в двух направлениях: для обеспечения себя жизненным ресурсом и для дальнейшего развития разума. Дальнейшее развитие опять употребляет на добычу жизненного ресурса и совершение следующего шага в развитии разума, и т. д. Источников изъятия жизненного ресурса у человека два − это Природа и ограбление себе подобных. На всём протяжении эволюции, с самых её первых «шагов» и по настоящее время человечество развивает разум с целью, в которой неизменной доминантой остаётся ограбление Природы и себе подобных. И сегодня можно с уверенностью заключить, что мы сильно преуспели в совершенствовании такой технологии.
Книга, которую Вы держите в руках, посвящена теме, уверенно набирающей «обороты» со второй половины двадцатого века и охватывающей множество проблемных вопросов, касающихся взаимоотношений социума или его субъекта с внешним пространством. Под взаимоотношениями социума с внешним Миром здесь понимаются абсолютно все, без исключения, виды его взаимодействий с внешней средой. Причём, основное внимание уделено взаимодействиям социума, которые являются следствием работы когнитивной функции – развития разума.
Точки зрения в публикациях на эту тему и доводы их авторов, порой, различаются до противоположности и доводятся до взаимоуничтожения, но при этом остаются малоизвестны и не интересны широкому кругу, в большей степени озабоченному страстями житейской повседневности, стремлением к комфорту и достатку. Практически все исследования, посвящённые такой тематике, носят фрагментарный характер. Их авторы не рассматривают общий процесс как единое детерминированное целое, а занимаются анализом отдельных, пусть ощутимых кризисных, но, тем не менее, «выковырянных» из общего процесса, как сало из колбасы, фрагментарных явлений в области экологии, экономики, социологии, экзистенциальной психологии, права, …, эпидемиологии. В итоге, на этом основании, такие работы своей совокупной целесообразностью больше походят на Крыловский «Квартет», чем на научную концепцию, пригодную для практического применения в управлении процессами жизни социума с относительно высоким уровнем технического и технологического развития. Уровнем развития, являющимся результатом прогрессирующего глобального многовекторного процесса техногенно-потребительской направленности.
Рассматриваемая здесь тема достаточно щепетильна и требует от всех, кто обратит на неё серьёзное внимание, определённой решительности, она чем-то напоминает операцию, которую хирург делает себе сам. К тому же, существует небольшая, но влиятельная и организованная общими интересами группа людей, считающая выгодным для себя, как им ошибочно кажется, запутать дискуссию. Увести её в сторону и изобиловать специальными, малопонятными широкой аудитории терминами и данными, изолировать от внимания и понимания большинства, законсервировать в кругу узких специалистов, чтобы продолжать беспрепятственно «ловить рыбку в мутной водичке». Последнее подтверждается и тем, что многие материалы и исследования по данной теме остаются засекреченными и, вообще, недоступными нам.
А что мы? А мы по-прежнему озабочены, щедро подбрасываемыми нам заботами в удовлетворении всевозможных желаний или мечтами о том, как мы это когда-то сделаем. Мы разрознены действующими и постоянно совершенствующимися техническими и технологическими способами удовлетворить персонально каждого в его личном, неповторимом эгоистическом сочетании вожделений и наклонностей. Потребительские страсти, порой, доходящие и целенаправленно доводимые небольшой, но весьма влиятельной группой лиц, до состояния параноидального психоза, подогреваемые ласкающим слух и воображение шелестом карманного «прибоя», притупляют рассудительность и превращают значительную часть социума в стадо эгоцентристов на откорме перед забоем.
Современный уровень технического развития сделал «хлеб», для определённой категории человеческого сообщества, доступным настолько, что она в значительной степени утратила не только рассудительность в потреблении, но и инстинкт самосохранения и очертя голову накинулась на «зрелища», развращая и уводя от духовного естества остальную часть сообщества. Бесконечная череда мелких, но близких и, как нам часто кажется, таких нужных, просто необходимых вещей, топит в засасывающей потребительской бытовухе наше здравомыслие и способность к критической осмотрительности. И это при том, что потребность в способности к критической осмотрительности не только в вопросах быта, но бытия касается каждого из нас, проникает в каждого из нас, в наши семьи, в наших детей и внуков, в наше будущее, поэтому автор убеждён, что это − Наш общий вопрос, что такая тема должна волновать, быть востребована, интересна и значима для каждого. Каждого из нас вне зависимости от того на какой ступеньке социальной материальной или административной лестницы он находится. Облечён ли он властью или обременён обстоятельствами подчиняться ей. Мы – один Народ – Человечество! Мы – Цивилизация − единый живой организм, в котором любая частная, местная патология со временем обязательно превращается во всеобщий хронический недуг.
На том основании, данная работа есть приглашение к разговору и предложение вниманию читателей авторской версии изложения темы, должной беспокоить нас всех.
Книга не претендует на статус научной работы, но имеет цель обратить внимание научной общественности, той её части, которая посвятила себя служению науке, т. е., развитию разума и накоплению знаний об окружающем нас Мире, а не приобретению преференций от приобщения к уже накопленным. Её цель обратить внимание на очевидные, лежащие на поверхности жизни и усиливающиеся процессы, угнетающие цивилизационное развитие общества. В ней автор так же обращается ко всей той части социума, которая относит себя не к «населению», а к «народу», он предлагает задуматься над такими процессами и посмотреть на них «глазами» физики. Для этого есть все основания, поскольку, как известно, физика – это наука о природе, а социум, без сомнения, является частью Природы. Система: социум – Природа, образует единое пространство, единый объект исследования – планетарную экологическую систему, термодинамическую систему, а процессы, происходящие в ней и с ней, подчиняются законам термодинамики и, соответственно, ими описываются. Такой подход позволяет объединить множество научных дисциплин, сложных и часто проблемных вопросов, прочно связанных с социумом, в единую систему координат их оценки, сделать их мерными, что позволит применить физико-математический инструментарий.
Собственно, предложение посмотреть на социальные процессы с точки зрения физических законов не является таким уж новым. Любители определения во всём начал и концов относят зарождение социальной физики к 17-му веку, когда, вдохновлённый работами Г. Галилея английский философ Т. Гоббс, применил законы механики к описанию социальных процессов. Затем, в 18-м веке А. Смит под влиянием ньютоновских законов создал свою экономическую теорию. В 19-м веке К. Маркс распространил законы диалектики, которые фактически представляют философскую трактовку фундаментальных физических законов, на социальные процессы. При том, можно утверждать, что в определённой форме социальная физика не была чужда уже античным философам, поскольку в те времена знания ещё не разделялись по дисциплинарному признаку на «феодальные владения» и философы, а в современном понимании, правильнее сказать, мыслители, занимались любыми вопросами. Поэтому многие из них приходили к пониманию единоначалия всего сущего. В переводе на современный язык это означало, что, по их мнению, в основе Мироздания лежат единые фундаментальные законы Природы, которые, как раз-таки, и составляют основу физики. Если опуститься ещё глубже, в эпоху анимизма, то можно обратить внимание, что нашим далёким предкам и их немногочисленным современным последователям тоже было свойственно объединять с природными объектами, представляющими в современном понимании чисто физические явления, качества присущие исключительно человеку. Так что, определить историческую точку, являющуюся началом социальной физики невозможно, но её возможно учредить, допустим, как день таксиста, тем более, что сам термин родился не в Англии, а во Франции только в 19-м веке.
Уважаемому Читателю может показаться явным перебором моё отклонение в примерах, дошедшее до анимизма, и совершенно напрасно. Если у Вас достанет терпения добраться до второй главы, то в ней Вы найдёте тому аргументацию. Дело в том, что, несмотря на такую впечатляющую историю постепенно-поступательного развития социальной физики, она, как отдельная дисциплина, до сей поры несёт в своём чреве существенную проблему, назревшую и рвущуюся для решения на просторы формальной системы.
Суть проблемы в том, что в понятии: социальная физика, подлежащим является существительное: физика, но! Но, несмотря, на то и на то, что само понятие появилось в первой половине позапрошлого века, и до этого, начиная со времён Томаса Гоббса, и после − до наших дней, социальной физикой в большей степени занимались не физики. Она, как наука, вообще находилась в стороне от основных «торговых путей», т. е., ей никто не занимался целенаправленно фундаментально, она испытывала достаточно вялое фрагментарное внимание со стороны специалистов разного профиля. Надо полагать, что именно в результате такой практики, исключая своего названия, социальная физика до сих пор не представляет целостной научной дисциплины, оперирующей в единой системе координат. Она является этаким «клубом по интересам», состоящим из множества различных дисциплин, в разной степени занимающихся изучением социума. Причём, большинство из таких дисциплин не только не имеют отношения к физике, но даже не являются мерными. Например, экономика, позиционирующая себя, как «наука», изучающая работу социума и её эффективность, фактически, изучающая работу физического объекта, т. е., исследующая физический процесс, в качестве единицы измерения пользуется деньгами, не имеющими к единице измерения работы, применяемой в физике, никакого отношения. В современном состоянии финансовой системы, деньги, их размерность – ценность связана не с Дж., а с человеческим фактором, измеряемым степенью оболванивания масс. Решение создавшейся проблемы носит, исключительно, альтернативный характер:
1) либо надо пренебречь сведениями тех дисциплин, которые не могут быть выражены в координатах физических законов, представлены в математическом выражении;
2) либо необходимо такие дисциплины привести к мерному виду, ввести в систему координат физических законов.
Первый вариант не имеет права на существование, поскольку не является научным, т. к., не опирается на исчерпывающую информационную базу, а, следовательно, не имеет шансов на объективность результата исследования. Однозначно, остаётся только второй вариант: «впрячь» «в одну телегу … коня и трепетную лань». На нём автор и останавливается в главах: 2 и 6.
Изложение материала в книге строится на следующих принципах:
1) тема подаётся в форме свободной беседы с читателем, не привязанной к каким-либо ярлыкам, стандартам, авторитетным мнениям, а следует из собственных созерцательных размышлений автора;
2) автор никому не оппонируют, не опровергают чьих-то мнений, суждений, установок, равно, как и не настаивает на исключительности своих мыслей и выводов, он просто предлагает вниманию неравнодушных и вдумчивых людей собственные размышления;
3) книга ставит своей задачей объединить нас, нас таких одинаково-разных объединить ощущением, пониманием единства проблем и целей, объединить нас всех и каждого из нас осознанием безальтернативности иного;
4) рассуждения исходят из некоторой ограниченной базы фактов, являющихся результатом повседневного жизненного опыта любого из нас и поэтому представляющихся очевидными, бесспорными для всех, для кого спор не является самоцелью;
5) вторая исходная фактическая база привлечена из общедоступных официальных источников, на условии, что такие данные в абсолютном значении или в тенденции их динамики имеют прямое и косвенное практическое подтверждение и не противоречат очевидным фактам и здравому смыслу;
6) автор старается вести свои рассуждения в строгой логической причинно-следственной последовательности.
Необходимо отметить: здесь, по возможности, минимизируется обращение к статистическим данным, а предпочтение отдаётся очевидности общедоступных фактов и логически исходящих из них следствий. Это делается по той причине, что имеющаяся в широком доступе статистическая база часто носит очень противоречивый характер и, что греха таить, порой ангажированный. Многие из Вас, Уважаемые Читатели, знают по личному опыту, как собираются первичные статистические данные и имели возможность убедиться, что нередко их объективность искажается, дабы наверху не подумали, что внизу не справляются, либо, чтобы не «огорчать» тонкое, легкоранимое верховное душевное состояние. В общем: «сколько надо, столько и запишем». Думаю, Вы не раз наблюдали и очевидные факты несоответствия Вашего личного повседневного опыта тем показателям, которые обнародуются из официальных источников сверху. К тому же, искушение − локомотив человеческого фактора, о котором много будет говориться ниже, делает возможным получать желаемые результаты статистических исследований посредством манипуляций с изначальной постановкой задачи. Часто статистические данные подаются в определённом формате или контексте, что в своей совокупности провоцирует у пользователя определённое, «нужное» понимание их оценки. Кроме этого, в разных источниках, занимающихся обработкой и окончательным расчётом статистических данных, часто действуют разные стандарты и различные алгоритмы расчёта. Поэтому статистические данные, заявленные одинаково как результат некоторых статистических исследований, часто несут в себе совершенно разную смысловую нагрузку. Очень часто такая статистическая «напёрсточная чехарда» приводит к большой неразберихе, например, в экономике. Данная тема станет одной из основных, ниже, в Части 2 «Деньги» и в Части 3 «Власть», где будет рассматриваться использование статистики в качестве обратной связи. В общем, статистика «… в умелых и натруженных руках» ещё та …
Чтобы статистические данные заслуживали серьёзного к себе отношения, их необходимо сопровождать дополнительной информацией. Для доверия к ним важно знать: цель их получения; изначальную постановку задачи; условия их получения и среду, в которой они определялись. Это никогда не делается, во всяком случае, для данных, находящихся в широком доступе. Поэтому, чаще всего, они вносят не ясность, а, как говаривали в дни нашей молодости, служат «…для одурманивания мозгов рабочего класса».
В своих размышлениях автор старается свести к минимуму зависимость от статистики, но исключить её полностью тоже будет неверным. Однако, в тех случаях, когда статистические данные всё же будут привлекаться для анализа, это будет делаться не голословно, как обращение к некоторой истине в последней инстанции, а такие показатели будут сами подвергаться анализу на предмет возможности им доверять.
Целесообразно ещё раз обратить внимание Уважаемого потенциального Читателя на то, что автор предлагает свои собственные рассуждения по волнующим его вопросам. Он считает эти вопросы жизненно важными для всех и имеющих для всех решающую значимость. При этом автор опирается на свои собственные представления о наблюдаемых процессах, не апеллируя к чьим-то авторитетным мнениям, а обращаясь, лишь, к логике здравого смысла и фактам, лежащим на поверхности нашей жизни. Он убеждён, что его рассуждения, скорее всего, вызовут чувство возмущения и неприятия у большинства разнопрофильных специалистов, мировоззрение и мышление которых уже устойчиво сформировано их классическим образованием, формирующим способность видеть события в определённом алгоритме развития. Тем более, его позиция вызовет радикальное несогласие у всех тех, кто «удобно пристроившись в тени ловит рыбку в мутной водичке», не задумываясь о постоянстве временного.
Я приношу извинения за радикальность и вероломство своих суждений в понимании всех тех, кто их сочтёт таковыми. Надеюсь, что искренняя обеспокоенность нашим общим грядущим послужит тому прощением и оправданием к предложению оглядеться вокруг и задуматься.
Для установления возможно большего взаимопонимания, хочу заметить, что любая дискуссия может развиваться только в двух направлениях!
1. – Вы ошибаетесь!
− Почему?
− Потому, что Я знаю (представляю себе) это по-другому!
Такая практика очень лаконична, и она быстро приводит дискуссию к безрезультатному завершению в нежелании сторон слушать, понять друг друга и выработать общее мнение, обеспечивающее сторонам гармонию целого. Такая практика переводит конфликт мнений из разряда двигателя в процессе разумного развития в разряд бомбы замедленного действия. Она является исключительно результатом «близорукости» и эгоизма, за которым часто на подсознательном уровне стоит примитивный инстинкт охраны «своей территории» от угрозы посягательства.
2. Я представляю себе это по-другому, но постараюсь с Вашей точки зрения пройти путь Вашего рассуждения, чтобы определить где и в чём Вы заблуждаетесь.
На том основании, автор просит потенциальных радикально настроенных оппонентов оставить до более подходящего случая тухлые яйца и гнилые помидоры в «пороховых погребах» и с первых строк не возбуждать в себе неприятия его позиции, доходящего до откровенного антагонизма.
Я по-доброму приглашаю всех вместе «сесть в один вагон» и, следуя одним «маршрутом», глядя в созерцательной задумчивости «в окно», вместе спокойно оценить премудрости пробегающего пейзажа.

2.
Определимся с концепцией изложения материала.

«Мудрость в том, чтобы знать всё,
как одно».
Гераклит Эфесский.

Человек, как в формате индивида, так и в формате социума знает о Вселенной всё! Знает, поскольку является частью Вселенной, а, следовательно, все фундаментальные законы Вселенной несёт в самом себе, так же, как капля воды несёт информацию об океане или ложка супа о содержимом всей кастрюли. Эволюция человека – это не развитие знаний, не их накопление, а развитие способности пользоваться ими. Это развитие понимания процессов, происходящих в нас и вокруг нас, это развитие разума, поскольку разум – это не объём накопленной информации, а способность оперировать ей посредством суждения, не нарушающего фундаментальные вселенские законы. Согласитесь, вопрос не в том, чем Вы располагаете Стейнвеем или губной гармошкой, а в том насколько Вы тем или другим способны пользоваться!
Человек обладает духовно-когнитивной функцией, т. е., оперирует Интеллектом (ниже, в настоящей главе, я подробно остановлюсь на том, что человек является именно оператором Интеллекта, а не Его носителем). А что в человеке, какая его аппаратная часть, непосредственно обеспечивает работу духовно-когнитивной функции: рука; нога; ухо – правое или левое? Совершенно очевидно, что работу духовно-когнитивной функции обеспечивает объект несущий понятие – человек, т. е., субъект Вселенной, несущий совокупность существенных отличительных признаков, определяющих его как человека. Именно существенных признаков – духовно-когнитивного типа, а не дополнительных – антропометрических, физиологических и т. п.! Нам не дано, по крайней мере, пока не дано знать насколько человек исключителен во Вселенной в качестве носителя духовно-когнитивной функции, но нам дано понимать и утверждать, что Вселенная несёт в Себе такую функцию опосредовано в социуме!
Возникает вопрос: а Вселенная обладает духовно-когнитивной функцией? Но, если человек, как совокупность существенных отличительных признаков ей обладает, и при этом он является частью Вселенной и, надо полагать, частью, несущей существенный отличительный признак Самой Вселенной, то есть основания утверждать, что и Вселенная является носителем духовно-когнитивной функции. Разумеется, по аналогии с человеком, является носителем не в своей вселенско-метрической, рационально формализованной, «видимой» части, а в той, которая и определяет фундаментальные вселенские законы.
Социум, будучи носителем существенного отличительного признака Вселенной, находится «на коротком поводке» вселенских законов. Причём, длинна поводка обратно, а степень его натяжения прямо зависят от уровня техногенно-потребительского развития социума. Обо всём этом и пойдёт речь ниже.
В первоначальном варианте книги, тема настоящей главы отсутствовала. Я не хотел на ней останавливаться, чтобы не отвлекать внимание читателя от главной цели. Однако, для большей ясности вынужден был сделать несколько ссылок на то, что все рассуждения строятся на представлении об информации, как о форме существования материи, энергии управления. Таким образом, данная тема периодически, всё же, возникала где-то на заднем плане, как тень отца Гамлета. Практически все немногочисленные читатели моей работы выражали либо категорическое несогласие с такой точкой зрения, либо задавали вопрос: на каком основании я прихожу к подобному заключению. В результате, возникло понимание, что данная концепция требует объяснения. Руководствуясь народной мудростью о том, что лучше сделать и жалеть о сделанном, чем жалеть о несделанном, я решил объяснить свою точку зрения и раскрыть тему в минимально достаточной, прикладной к основному содержанию работы форме. Надеюсь, что такое решение, как минимум, не увеличит количество вопросов по основной теме, а желательно наоборот.
Передо мной стала задача: «упаковать» в одну главу обширный полемический материал, заслуживающий, по моему глубокому убеждению, отдельного серьёзного изучения. Кроме того, данный вопрос имеет множество обертонов и следствий, прямо или косвенно выходящих на основную тему работы. В результате получилось так, что от настоящей главы отпочковалась ещё одна, под номером шесть, но я очень надеюсь, что обе они внесут ясность в авторский замысел и будут способствовать возникновению взаимопонимания между ним и читателями. Особенно если вторые будут являться его потенциальными оппонентами.
В настоящей и шестой главах речь пойдёт об информации как таковой, об информации как об управляющей форме материи и о возможности вывести такое утверждение на аксиоматический уровень. Речь идёт о потоках обмена информацией между объектами, о характере взаимодействия объектов в результате обмена информацией, о происходящем в результате такого обмена изменении отличительных и существенных отличительных признаков объектов, о связи информации со вторым законом термодинамики, с энтропией взаимодействующих объектов. Такая концепция позволяет воспринимать Мир не по отдельности, в рамках компетенции каждой отдельно взятой научной дисциплины, а как единое целое, где всё взаимосвязано и взаимозависимо, позволяет иметь возможность наблюдать все происходящие в нём процессы, в единой системе координат. Такой подход позволяет сделать все научные дисциплины мерными. Он помогает установить механизм связей и степень зависимости «органов» Мироздания, в том числе и на планетарном уровне. Такой подход необходим для организации и анализа рукотворных процессов, согласующихся с естественными природными, а не противоречащими им, что имеет особенно важное значение в условиях высоко развитых техники и технологий.
Возможность рассмотрения всех процессов в единой системе координат, применительно к повседневной практике, означает, что решение какой-то частной проблемы, допустим недостаточности наполнения бюджета, не может быть достигнуто посредством снижения курса национальной валюты. Тем, с позволения сказать, экономистам, которые этого не в состоянии понимать, следует, хотя бы понимать разницу между экономикой и их надувной резиновой подружкой, покорно приобретающей пышность форм, сообразно эстетическим пристрастиям хозяина. Наполнение бюджета – это не вещь в себе, не копна нарезанной бумаги или виртуозно ангажированная комбинация из цифр, а несущий строгий физический смысл процесс. Процесс физической работы, создающей потенциальную энергию для последующих действий. Отцам-прародителям практикуемого напёрсточно-экономического иллюзиона, следуя их же логике, можно порекомендовать для увеличения жилплощади пользоваться рулеткой с уменьшенной длинной единицы измерения или методом доливания воды в кастрюлю с супом для сохранения наполненности последней. И т. д.
А статистика?.. Осенне-зимний период, рост числа вирусных заболеваний, из областного министерства (теперь это так называется) раздаётся убедительный шёпот: диагноз ОРВИ не ставить – исключительно: фарингит! И в центр пошла депеша: заболеваемость вирусными инфекциями по области снизилась на 80%. С целью получения всевозможных поощрений за успешно проведённую профилактику, можно «пришивать карманы повышенной проходимости». И после этого кто-то будет утверждать, что информация не материальна?
Вопрос о том, к какому «агрегатному состоянию» «приткнуть» информацию, возникал у человечества неоднократно, но до сих пор так и не обрёл, если не фундаментального, то, хотя бы, поместного покоя. При том, что никто не оспаривает, как сам факт существования такой разновидности «нечто», так и факт существования его понятия. Следовательно, необходимо признать, что за понятием обязательно «прячется» некоторый конкретный объект, имеющий совокупность отличительных признаков, из которых должно формулироваться его определение. Контингент, как сознательных, так и подсознательных пользователей «нечто» не уступает по численности эксплуатантам гравитации, тем не менее, единого толкования в определении своей сущности, «нечто» по сей день так и не получило, фактически оставаясь незаконно рождённым образованием в «дружной семье» человеческого познания. Некоторые дисциплины дают определение понятию: информация с толкованием, применительно к своей сфере знаний. Но общего определения этому понятию так и не дано, если не принимать как научные такие определения, причём исходящие из уважаемых источников, как, например, «Информация – это не материя и не энергия» − «… может раньше, может позже остановится такси.», или, вовсе, в духе Портоса: «Я дерусь потому, что дерусь!» − «Информация – это информация»!
Давайте зададимся вопросом не: «Что есть информация?», а «Почему с её каноническим определением возникают затруднения?».
Будем исходить от противного: если бы сущность понятия «информация» сопрягалась с уровнем существующего познания, то могла бы с её определением возникнуть неопределённость? Нет, не могла! Не могла по той причине, что в этом случае это понятие в уровне существующего знания могло бы получить ряд отличительных признаков, позволяющих его однозначно детерминировать в уровне знаний. Следовательно, толкование понятия «информация» не сопрягается с уровнем познания. А чем ограничивается уровень познания? Уровень познания ограничивается возможностями формальной системы, в которой оно, познание, осуществляется. А возможности формальной системы ограничиваются её аксиоматической базой. Из этого следует вывод: определение понятия «информация» находится за пределами аксиоматики практикуемой формальной системы, за пределами её возможностей. Данный случай находится в компетенции теоремы «О неполноте», поскольку являет собой факт неопределённости, возникающей в действующей формальной системе. Из чего следует вывод о необходимости перехода в новую формальную систему с иной аксиоматической базой, допускающей утвердительное суждение о такой неопределённости.
В настоящей главе автор предлагает расширить аксиоматическую базу практикуемой формальной системы следующим постулатом: информация есть материя управления, форма существования материи, есть энергия, управляющая процессом построения объективной реальности. Тогда, возникает вопрос: какие практические основания имеются для такого суждения? Этому вопросу и посвящена настоящая глава.
Автор обращает внимание на то, что, поскольку речь идёт о постулате, он не может привести его доказательства в принципе, но обязан привести доводы, дающие основания для того, чтобы информацию рассматривать как материю, как энергию на аксиоматическом уровне. Привести доводы о невозможности принятия информации как формы существования материи, автор предлагает оппонентам, поскольку он таковыми доводами не располагает. Введение данного постулата находит прикладное применение в настоящей работе, поэтому сделанное утверждение оправдывается конкретной практикой. Давайте «рискнём» и посмотрим, насколько это подтверждается практической необходимостью, какие результаты принесёт такое утверждение?
Но прежде, чем перейти к существу вопроса, автор считает нужным определиться с читателем в нескольких понятиях. Как показывает практика, отсутствие единопонимания в базовых понятиях создаёт неопределённости и даёт лишний повод любителям пустозвонных дискуссий.
А именно!
Объект – Природа или Её фрагмент, то на чём сосредоточено внимание.
Примечание.
У Читателя может возникнуть вопрос: а если объектом является мышление или определённый его фрагмент – конкретный мыслительный процесс в отношении некоторого события, является ли он фрагментом Природы? Вообще, является ли фрагментом Природы рефлексия(?), а рефлексия рефлексии(?), а рефлексивный фрактал(?). В этом случае, автор задаст Уважаемому Читателю встречный вопрос: а человек – носитель и генератор мыслительного процесса, является фрагментом Природы? Если − да, то надо полагать, что и всё происходящее с человеком, и исходящее от него так же является частью Природы. Кто-то, возможно, упрекнёт меня в том, что, дескать, совершенно очевидно: мысль может являться объектом внимания и я «толку воду в ступе». Но, если так, то логично однозначно определиться и с информацией. Это ещё один аргумент в пользу её материальности, поскольку, если и мыслительный процесс или его результат может являться объектом, т. е., объектом может являться информация в чистом виде, то такой информационный блок может квалифицироваться в качестве объективной реальности. И здесь возникает дилемма: либо объективная реальность может быть вне понятия материальности; либо необходимо конкретно определиться с вопросом о материальности информации.
Но тогда следует определиться и с тем нечто, существующим в Природе, на чём не сосредоточено внимание. И действительно! В Природе, конечно же, существуют фрагменты, о которых мы, вообще, не имеем представления, а, следовательно, нам и в голову не приходит уделять им внимание. Так же, в Природе, возможно, существуют и фрагменты, в отношении которых у нас возникает вопрос: существуют ли они или нет(?), и таковые находятся в процессе нашего поиска. И, конечно же, существуют фрагменты, о которых мы имеем неверное или не полное представление, что, собственно, одно и то же, и это относится ко всем остальным очень немногочисленным, но уже, без сомнения, объектам Природы. Безусловно, необходимо определиться и со всем этим, по крайней мере, в той части, в которой нам о фрагментах ничего не известно. Однако, если мы о них сейчас говорим, то это автоматически означает, что именно на них мы и сосредоточили своё внимание, мы сосредоточили внимание на неизвестном!
Но тогда возникает вопрос: сосредоточенное внимание носит физический характер или вероятностный – чисто математический? Разумеется, если речь идёт о неизвестной нам физической сути, то это внимание вероятностного характера, поскольку физический характер наблюдения предполагает наличие в нём физического смысла, т. е., хотя бы минимального набора отличительных признаков. А что представляет собой минимальный набор отличительных признаков(?) – это набор признаков в виде аксиоматически установленного минимума, т. е., некоторый общий набор признаков, следующий из формальной системы и универсальной для любого объекта. При том, что для математического наблюдения достаточно вычисления вероятности самого события – вероятности существования гипотетического объекта. Оба случая сосредоточения внимания нужно рассматривать как наблюдение объекта. Но наблюдение физическое не может иметь иррациональный характер, поскольку на такой объект наблюдатель изначально налагает определённые рациональные требования физических законов, неукоснительно действующих в рамках его формальной системы. А наблюдение математического характера может быть иррациональным, поскольку математика оперирует и в иррациональной сфере. Таким образом, в здесь мы сталкиваемся с наблюдениями неизвестного объекта в принципиально разных координатах. Этот факт в дальнейшем изложении материала будет иметь очень существенное значение.
Кроме того, ещё раз необходимо обратить внимание на то, что формальная система, являясь информационным блоком в чистом виде, априори определяет любой гипотетически возможный фрагмент, как объект, как фрагмент объективной реальности. Из чего опять-таки возникает вопрос о материальности информации.
Формальная система – область допустимости осуществления суждений, ограниченная обязательной аксиоматической базой.
Сосредоточение внимания – наблюдение.
Континуум – здесь понимается, как некоторая однородная субстанция, иррациональная среда, в отношении которой невозможно суждение в пределах самой общей формализации, кроме того, что это среда, однозначно формализованная аксиомой импульса информации: это область иррационального, что, собственно, и делает её однородной для наблюдателя.
Примечание.
В данной трактовке континуум представляет особую форму хаоса: однородной по всем состояниям субстанции; некоторое одноэлементное множество, в котором каждый элемент несёт отличительные признаки в виде аксиоматической базы самой общей формальной системы: иррациональная среда – источник аксиоматики. Представляет субстанцию, предшествующую началу работы над ней Интеллекта в рамках суждения, в пределах самой общей формализации. Ниже будет дано определение другой форме хаоса, являющегося результатом завершения работы Интеллекта. Т. о., континуум – это хаос нулевой энтропии, предшествующий наблюдению наблюдателя, имеющего стопроцентную энтропию, а хаос завершённого наблюдения – это хаос стопроцентной энтропии для наблюдателя, пришедшего к нулевой энтропии.
Наблюдатель – объект, потребляющий, аккумулирующий и моделирующий информацию, реципиент информации – субъект процесса наблюдения – результат существования наблюдаемого объекта.
Почему: «объект, потребляющий…» и одновременно «… субъект наблюдения.» − «синий, синий, презелёный…». Потому, что он, в первом случае, объект процесса, наблюдаемого в координатах некоторого трансцендентного наблюдателя, а во втором – субъект процесса наблюдения в координатах этого процесса.
Наблюдаемый объект – объект донор информации – результат существования наблюдателя.
Наблюдение – обратимый процесс взаимодействия наблюдателя и наблюдаемого объекта, процесс образования отличительных признаков у сторон наблюдения, процесс релаксации системы: наблюдаемый объект − наблюдатель по одной или нескольким степеням свободы.
Активное наблюдение – процесс работы исключительно в степени свободы информация, процесс аккумуляции информации наблюдателем и её моделирования им, исключительно, в информационной форме.
Процесс творца – процесс воплощения, переноса информации информационной модели на любой иной носитель информации.
Пассивное наблюдение – процесс взаимодействия объектов исключительно в рамках вселенского энтропийного процесса.
Вселенский энтропийный процесс – процесс релаксации вселенской материи без участия оператора Интеллекта, моделирующего информацию в информационной форме и на иных материальных носителях.
Степень свободы − понятие следует из термодинамики, но в отличие от традиционного его толкования, как возможности термодинамической системы совершать обмен и преобразование энергии определённой формы, здесь оно распространяется и на возможность обмена и преобразования - моделирования информации.
Интеллект – эмпирический факт, составляющая окружающего нас Мира, постулированного как материальный, материальная среда, осуществляющая работу исключительно с информацией в виде процесса суждения и управления в процессе активного наблюдения.
Суждение – моделирование информации исключительно в пределах степени свободы: информация, логический, адекватный переход из одного информационного блока в другой, осуществляемый на причинно-следственной основе.
Оператор Интеллекта – контрольная поверхность Интеллекта (в нашем случае: социум).
Разум − способность, степень способности, показатель способности Интеллекта работать посредством оператора с информацией и оперировать суждением.
Развитие разума – процесс суждений или их последовательности, процесс работы Интеллекта.
Работа с информацией − способность производить с информацией любые операции, от накопления и хранения до анализа и её конструирования и моделирования в Интеллекте – в информационной форме, а также в какой-либо внешней по отношению к Интеллекту материальной среде.
Примечание.
Наблюдателя, обладающего когнитивными способностями – оператора Интеллекта, исчерпывающе на достаточном уровне определяют две степени свободы – это: высоко развитые эмоциональность и воображение. Разумеется, каждая из этих степеней свободы, сама по себе, не определяет исчерпывающе всю систему измерения, в которой оперирует данный наблюдатель, но они в совокупности определяют самого наблюдателя как когнитивного. А систему измерения каждого конкретного наблюдателя определяет возможность реализации им степеней свободы внутри этих двух базовых понятий, определяющих наблюдателя. Также очевидно, что и у представителей более примитивного класса наблюдателей можно обнаружить признаки эмоциональности и фантазии, как и признаки когнитивных способностей, но не более, чем признаки. Тема настоящей работы требует определения чёткой границы, поскольку в ней исследуется деятельность социума, а не развитие самих когнитивных функций, на этом основании граница определяется по принципу: наличие явных, максимально выраженных когнитивных способностей.
Система измерения – совокупность аппаратных, интеллектуальных, эмоциональных и духовных информационных средств, следующих из уровня развития разума наблюдателя и духовности когнитивного наблюдателя, как − то: некоторая формальная система − аксиоматизированная система; соответствующая ей некоторая система координат – система отсчёта, система приоритетов, соответствующих цели наблюдения; общий уровень развития разума наблюдателя – его способности к духовно-эмоциональной оценке наблюдаемой информации.
Примечание.
Совершенно очевидно, что любая система измерения в части аппаратных средств, в соответствии с законом сохранения энергии, будет иметь КПД < 1, т. е., она будет брать на себя часть информационного потока, исходящего от наблюдаемого объекта. Разумеется, чем выше уровень аппаратных средств наблюдателя, тем больше степеней свободы информации и соответствие принимаемой им информации тому объёму, который в данной степени свободы может транслировать наблюдаемый объект. Следовательно, активное наблюдение, моделирование наблюдаемого оригинала Интеллектом всегда происходит с некоторой погрешностью по отношению к оригиналу – наблюдаемому объекту. Это утверждение будет иметь существенное значение далее, в описании к рис.1. И ещё: духовность и эмоциональность наблюдателя – это мера степени и качества чувствительности его системы измерения на данном уровне развития разума. Это способность наблюдателя работать на контрольной поверхности формальной системы, на границе иррационального и рационального, на границе континуума и наблюдаемого, наблюдаемой объективной реальности.
Духовность – подсознательная установка, устойчивый рефлекс, имеющий исключительно когнитивное происхождение и форму выражения, в отличие от выработанного опытным путём условного рефлекса.
Импульс информации – минимальный объём информации, минимальная напряжённость информационного потока, исходящего от наблюдаемого объекта в данной степени свободы на который в соответствии со своим КПД по этой степени свободы способна реагировать система измерения.
Информация – причина действия в любых степенях свободы.
Термодинамика – раздел физики, рассматривающий любой объект как носитель энергии, рассматривающий его в координатах энергии, где приоритетными являются энергетические характеристики, взаимодействия объекта в энергетических координатах его рассмотрения.
Термодинамическая система – система любых объектов, рассматриваемых с точки зрения термодинамики.
Энергия – возможность термодинамической системы или объекта совершать работу в отношении другого объекта.
Совершение работы – процесс взаимодействия термодинамических объектов одной термодинамической системы по одной или нескольким степеням свободы, процесс по преобразованию энергии или приведению системы в равновесное или относительно более равновесное состояние по данной или данным степеням свободы, процесс релаксации системы.
Процесс – детерминированная, упорядоченная последовательность переменных мер, состояний.
Энтропия – мера степени равновесности термодинамических систем в некоторой системе измерения по одной или нескольким степеням свободы.
Мера – результат наблюдения наблюдателем наблюдаемого объекта в определённой системе координат.
Хаос – состояние стопроцентной энтропии наблюдаемого объекта в данной системе измерения, инвариантное по всем степеням свободы состояние материи в данной системе измерения, равновесное состояние термодинамической системы по степени свободы информация, материальное одноэлементное множество, в котором элемент несёт минимальный набор отличительных признаков для некоторой трансцендентной системы измерения.
В этом списке отсутствует такое фундаментальное понятие, как время. Дальше на нём я остановлюсь более подробно, поскольку в теме настоящей главы понятие времени приобретает особое определение и физический смысл. Здесь понятие: время определяется через информацию, что позволяет ему, как фундаментальному понятию, приобрести единое каноническое определение.
Как результат вышеизложенного и одновременно в его продолжение, автор считает необходимым согласовать с читателем расширенную формулировку закона сохранения энергии: закона сохранения масс; закона сохранения информации.
1. В Природе никакой объект, событие не возникает из ничего.
Любой объект окружающего пространства, существовавший, существующий или возможный существовать в будущем − детерминирован.
Учитывая тот факт, что суждение в координатах рефлексии является объектом, и забегая вперёд по части эксплуатации постулата о материальности информации, утверждение (1) можно сформулировать, и так.
2. В Природе не может возникнуть объекта, произойти события не обеспеченного информацией, не имеющего информационного начала и сопровождения, не детерминированного информационной компонентой.
И действительно, если в Природе ничто не возникает из ничего, что звучит более привычно, то значит, это что-то потенциально представляет объект, а в таком случае оно сопровождается информационной компонентой, определяющей данный объект. Разумеется, такое утверждение делается с позиции некоторого Трансцендентного Наблюдателя, в трансцендентных по отношению к самому событию координатах, Наблюдателя способного оперировать в Абсолютной формальной системе. Это, может быть, несколько успокоит возмущение апологетов-вероятностников.
Итак, какие есть основания для постулирования информации как формы существования материи?
Начнём с двух вопросов альтернативного характера.
Окружающий нас Мир, Вселенная, она объективно такая, какой мы её наблюдаем или мы её наблюдаем такой, какой нам позволяют это делать средства нашего наблюдения – система измерения? При этом, постараемся ответить на третий вопрос: какой из двух первых более корректен? Скорее всего, действительному положению вещей соответствует второй: окружающий нас Мир мы наблюдаем таким, каким нам позволяют его себе представить средства нашего наблюдения. Первый не состоятелен по той причине, что он вообще отрицает факт познания, т. е., активного наблюдения. И, действительно, если Мир объективно такой, каким мы его наблюдаем, значит, и в дальнейшем мы будем наблюдать его таким же, ну или почти каким же, учитывая в нём факт эволюционного процесса. Но в этом случае необходимо учитывать, что и мы, как часть Мира, тоже постоянно эволюционируем и по части средств наблюдения особенно резво! Из этого всё равно следует, что мы имеем возможность наблюдать постоянно изменяющийся, эволюционирующий Мир. Т. е., всё равно, мы видим Мир таким, каким нам позволяют его наблюдать средства нашего наблюдения. Во всяком случае, наше представление о Мире в большей степени зависит от эволюции средств наблюдения, чем от эволюции самого Мира, который, вообще-то, в нашем случае можно рассматривать, как квазистационарный.
А каким мы его наблюдаем в данный момент? Трава – зелёная, солнце – яркое, дыры – чёрные, звон – малиновый, а дЕвицы − красные. Но все понимают и принимают, что такие характеристики несут в себе существенную степень условности, допуска образности в некотором общепринятом понятийном интервале. А в действительности и трава, и дЕвицы не одинаково зелёные или красные, какие-то позеленей или покрасней, а какие-то побледней, а случается, что и в крапинку или полосочку. Более того, если прибегнуть к Гц., Бел. и спектральному анализу, то выяснится, что разная степень зелёности воспринимается определённой группой лиц, как одинаковая, а одна и та же степень красности способна вызывать совершенно разное количество дБ восторга. Или напротив, сколько бы мы не прибегали, в целях достижения познания, к многочисленным техническим измышлениям, то кроме того, что «дыры» − «чёрные», всё равно, пока выяснить почти ничего не удаётся. И это при том, что раз они-таки – «дыры», то значит, они «куда-то» «дыры» или «откуда-то дыры»! Т. е., с полным основанием можно заключить: чёрные дыры являются потенциальным объектом познания, но субъективно, т. е., на данном уровне развития технологии познания, информация о них, в достаточном объёме для её сопрягаемого детерминированного приобщения к существующему уровню накопленных знаний, недоступна. Такое явление можно сформулировать и другими словами следующим образом: действующая на данный период нашего развития система измерения не обеспечивает нас достаточной информацией для приобщения чёрных дыр к существующему уровню знаний на детерминированной основе. Они наблюдаются как объект, но не более, поскольку остальная информация о них находится за горизонтом событий, за пределами возможностей практикуемой системы измерения. Последнее означает, что наше представление о чёрных дырах, впрочем, как и о тёмной материи, и о многом, чём (точнее почти всём), находится от объективности дальше, чем, допустим, в своё время представление Аристотеля − Птолемея о строении Солнечной или, точнее, Земной системы. Из последнего можно предположить, что со временем и дыры значительно «просветлеют».
Ну ладно, дыры пока «молчат» − действующая система измерения до них не «дотягивается», а звон-то, почему малиновый? Ведь факт существования такого понятия объекта имеет место быть! Не «ля-бемоль мажор», и не со вкусом горького перца, а, именно, «малиновый». «Как по Волге, по реке плывёт корова в пиджаке, а кому какое дело – завтра понедельник.» − нескладуха какая-то! Может это просто потому, что у наблюдателя, у активного наблюдателя на подсознательном уровне возникают какие-то чувственные ассоциации, именно его ассоциации чисто субъективного характера.
Из всего явно следует, что неотъемлемой составляющей активного наблюдения является субъективизм наблюдателя, и такой субъективизм имеет два источника, две степени свободы: возможности аппаратной части системы измерения и интеллект в части эмоционально-логической составляющей. Первое очевидно следует из зелени травы и черноты дыр, второе, из красноты дЕвиц и малиновости в звоне, да и «дыры»-то не то, чтобы очень дыры. Но тогда справедливо задать вопрос: если в восприятии окружающего пространства настолько присутствует факт субъективного восприятия, то где границы такого факта и какие претензии на объективность может иметь активное наблюдение? Или факт субъективного восприятия окружающего пространства распространяется тотально, вообще, на всё активно наблюдаемое пространство.
Хорошо, пусть так: наблюдается пространство в области взаимодействия с активным наблюдателем, а как оно может выглядеть за пределами возможностей активного наблюдения, допустим за горизонтом событий? Там есть пространство, взаимодействие, там, вообще, что-то есть или там нет никакого взаимодействия и никакого пространства? Совершенно определённо можно утверждать только то, что здесь, в рациональной области формализованного наблюдения, есть основание для суждения, что её рациональные суждения на ту, иррациональную область не формализованного наблюдения, не распространяются. На какую область? На область для предположительно потенциально возможных каких-то иных суждений! Вообще, никакие не распространяются или всё-таки что-то распространяется, и, если да, то, какие именно? Наверное, ориентировочно, всё-таки, распространяется блок информации в объёме аксиоматически установленной базы для рациональной области. И, действительно, ведь речь идёт об аксиоматике, которая безгранична до тех пор, пока она не будет опровергнута, а опровергнута она может быть только в результате суждения, которое до поры до времени отсутствует. Давайте поразмышляем!..
Из вышесказанного можно сделать следующие предположения.
1. Окружающий нас Мир есть множество субъективно отражаемых взаимодействий наблюдателей с наблюдаемыми объектами.
И действительно! Наблюдатель и наблюдаемый объект – это «неразлучная парочка», обеспечивающая факт существования друг друга. Наблюдатель строит свой Мир, посредством своих наблюдений и посредством своей субъективной системы измерения. Если исчезает один из них, то исчезает и второй, и, естественно, исчезает сам процесс наблюдения.
А о какой парочке идёт речь? Она может пребывать в двух видах: пассивный вариант «парочки» и активный, когда, как минимум один из фигурантов взаимодействия обеспечен когнитивной функцией. Пассивный, допустим, камень в ручье: ручей разливается, обтекая камень; камень превращается в песок, образуя отмель – налицо результат взаимодействия объектов. При этом на результат взаимодействия постоянно влияет конкретная система измерения каждого из участников процесса: физические характеристики потока в ручье и физические характеристики структуры камня. Мысленно убираем оба или одного из фигурантов процесса взаимодействия и пейзаж − результат полностью меняется до состояния: нет результата взаимодействия.
Стоп! А кто может судить о процессе взаимодействия, результате или его отсутствии? Следующая пара наблюдателей? Да может, допустим, ручей и берег ручья, который находится во взаимодействии с потоком воды и реагирует на изменение его физических свойств в зависимости от присутствия или отсутствия камня? Но мы, при этом, должны учесть, что во взаимодействии этих двух пассивных наблюдателей участвует ещё и некоторый трансцендентный активный наблюдатель, который, собственно, субъективно и судит, считывает информацию о взаимодействии пассивных, обеспечивает процесс суждения. Если мы мысленно уберём активного наблюдателя, то исчезнет процесс наблюдения, суждения, а, следовательно, и ручей, и камень, и берег, и сам процесс их взаимодействия, как фигуранты суждения. При том, что сам процесс пассивного взаимодействия, вроде бы, должен сохраниться, но оказаться за «горизонтом событий». А, что произойдёт, если мы мысленно уберём факт пассивного взаимодействия вообще?
Если, хотя бы, одна из сторон взаимодействия оперирует Интеллектом, значит, она является оператором, но тогда на неё в части аппаратных средств должны распространяться все признаки процесса взаимодействия, как на фигуранта пассивного варианта. Но она при том и оперирует Интеллектом, который работает исключительно в плоскости активного отражения − суждения. Следовательно, такой наблюдатель − оператор одновременно функционирует сразу в двух формах наблюдения: пассивной, как «камень в ручье» и в активной, интеллектуальной форме. Причём, наличие первой для работы второй является обязательной в качестве аппарата оператора, а вторая для первой обязательной не является, если мы имеем дело с фактом исключительно пассивного взаимодействия. Из этого следует, что активного отражения без пассивного существовать не может. Другими словами, если в Природе существует факт активного наблюдения и причина суждения, то в Ней обязательно должен существовать и аппарат пассивного взаимодействия. Следовательно, если мы из Природы уберём пассивное взаимодействие, то исчезнет и активное взаимодействие – работа Интеллекта.
А что остаётся, если в реальной системе, несущей в себе обе формы взаимодействия, полностью исчезает любое взаимодействие? Тогда в ней наступает полное равновесие, стопроцентная энтропия, т. е., состояние хаоса. В этом случае возникает вопрос: равновесие, каких субъектов(?) – субъектов пассивного или субъектов активного взаимодействия, или и тех и других? Если субъектов только пассивного взаимодействия, то тогда должно исчезнуть и активное, поскольку активного наблюдения без пассивного не существует. Но, при отсутствии активного, кто тогда наблюдает за состоянием системы и выносит о том суждение? Если же наступает равновесие только между субъектами активного взаимодействия, то у совокупного активного наблюдателя нет оснований констатировать состояние хаоса во всей системе, а это вступает в противоречие с изначальной постановкой вопроса. А, если наступает общее равновесие, то в результате какого взаимодействия формируется суждение о состоянии системы? Ведь суждение есть результат процесса, процесса наблюдения, а любой процесс есть физическая работа, которая не осуществима без взаимодействия. При том, если существует само понятие хаоса, равновесия, то это автоматически означает, что такое суждение исходит от некоторого субъекта, который его наблюдает, от наблюдателя, причём активного наблюдателя. Тогда необходимо признать, что должен существовать некоторый Трансцендентный Активный Наблюдатель, находящийся вне наблюдаемой системы, поскольку наблюдатель, находящийся внутри хаотической системы пришёл с ней в равновесное состояние, в части аппарата оператора, а, значит, система утратила субъект, способный оперировать Интеллектом. Система утратила аппарат оператора, значит она пришла в состояние хаоса. Т. о., есть основание предположить, что Интеллект всегда существует, а, следовательно, и совершает работу, вне наблюдаемого объекта. Интеллект является Трансцендентным Активным Наблюдателем, действующим опосредованно через оператора.
Итак, интеллект находится во взаимодействии с наблюдаемым объектом опосредовано, через оператора, на этом основании он изолирован от процессов пассивного взаимодействия. Но при том Он осуществляет активное наблюдение за процессом, следовательно, участвует в нём самым непосредственным образом. Интеллект участвует в процессе, но исключительно по степени свободы: информация. Единственное и кардинальное отличие активного, интеллектуального наблюдения от пассивного в том, что оно работает исключительно в режиме только одной системы измерения: разум, и только в одной степени свободы: информация. Интеллект является аккумулятором информации, для которого информация является рабочим телом, и процесс аккумуляции которой осуществляется опосредовано через оператора Интеллекта.
Это можно промоделировать на таком бытовом примере. Есть потенциальное транспортное средство, но оно функционирует, работает, выполняет транспортировочную функцию, определяющую его понятие, только тогда, когда имеет водителя. Причём качественные признаки носителя функции: водитель (рос, вес, возраст, пол ит. д.) никакого значения не имеют. Важен единственный признак: водитель. В случае с интеллектом: оператор.
Из всего напрашивается ещё один вывод. Поскольку Интеллект взаимодействует только по одной степени свободы и является аккумулятором, накопителем информации, то в качестве аккумулятора он способен совершать работу исключительно с уменьшением энтропии информации. Следовательно, интеллект можно понимать, как некоторую субстанцию, работающую во встречном направлении относительно Второго закона термодинамики в трактовке Больцмана. Интеллект аккумулирует информацию посредством своего оператора – «зарядного устройства», поверхности контроля и моделирует её посредством оператора в информационные модели. Почему исключительно в информационные? Потому, что он работает исключительно по степени свободы информация. И моделирует посредством оператора, поскольку работает с информацией посредством оператора.
А что можно сказать о самом взаимодействии? Взаимодействие Наблюдателя и наблюдаемого объекта есть факт существования информационного обмена между ними посредством системы измерения. Если такой информационный обмен отсутствует, то либо наступает горизонт событий, либо предел познания: исчезает само понятие и наблюдения, и Наблюдателя, и наблюдаемого объекта. Другими словами, между данным наблюдаемым объектом и системой измерения Наблюдателя наступает равновесное состояние по степени свободы информация.
В чём разница между горизонтом событий и наступлением предела познания? Разница в том, что в первом случае Наблюдатель наблюдает объект исключительно в режиме импульса информации наблюдения. Т. е., он фиксирует сам факт существования данного объекта, но по причинам несовершенства системы измерения не получает от него информации, достаточной для режима развития активного наблюдения – развития разума. Во втором случае Наблюдатель получает в данной, предельной по совершенству системе измерения конкретную, исчерпывающую информацию, позволяющую сделать заключение о состоянии хаоса. Для Наблюдателя, действующего посредством данного оператора, объект наблюдения, как таковой, прекратил существование, система измерения «высосала» из него всю возможную для наблюдения конкретно в ней информацию. В данной системе измерения, наблюдаемый объект достиг стопроцентной энтропии по степени свободы информация и, соответственно, по всем остальным, соответствующим такой информации, степеням свободы, поскольку любая характеристика наблюдаемого объекта, его отличительный признак наблюдается и формулируется по информационной компоненте. Наблюдатель достиг посредством данного оператора в предельной по совершенству системе измерения состояния Высшего разума, он знает о наблюдаемом объекте всё, т. е., наблюдаемый объект ему информации не поставляет. Или, скажем так, наблюдаемый объект ему новой информации не поставляет, работа по части развития разума для Наблюдателя в этой сессии наблюдения прекратилось. Как бы наблюдатель не наблюдал данную термодинамическую систему, он получает одну и ту же информацию: «я это знаю», а когда везде всё одинаково – это есть состояние хаоса, состояние абсолютного порядка или абсолютного беспорядка что для состояния хаоса является синонимами.
2. Окружающий нас Мир такой, каким нам позволяют Его наблюдать имеющиеся в нашем распоряжении средства наблюдения – система измерения.
Такое заключение непосредственно следует уже из рассуждений по п. 1. Т. е., наше представление об окружающем нас Мире субъективно зависимо от нашей системы измерения, от системы измерения в которой мы оперируем, которая, в свою очередь, зависит от уровня развития разума, обеспеченного оператором. Аппаратные средства наблюдения во многом определяют технологию наблюдения, его возможности и следующую из того форму и степень оценки − видение Мира. Они составляют значимую часть системы измерения в наблюдении окружающего нас Мира и в значительной степени через оператора определяют процесс и степень развития разума Наблюдателя на данный момент.
Но обратим внимание, что, если речь идёт об активном наблюдении, то любая система измерения представляет некоторую последовательную систему различных средств наблюдения, транслирующих информацию Наблюдателю. На своей первичной контрольной поверхности она принимает информацию от наблюдаемого объекта и последовательно переформатирует, адаптирует её на выходе в вид, «читаемый» контрольной поверхностью естественной системы измерения оператора Интеллекта, которая уже адаптирована непосредственно к Интеллекту. Например, Наблюдатель – слушатель радиопередачи. Система: контрольная поверхность − принимающая антенна ловит несущий электромагнитный сигнал и преобразует его в электрический потенциал, который создаёт ток в цепи преобразования сигнала вещания. Далее, сигнал вещания системой усиливается и в её конечном каскаде преобразуется в вид информации, «читаемый» оператором Интеллекта, в данном случае, в звуковой. Ухо оператора Интеллекта принимает звуковую информацию и преобразует её в вид, воспринимаемый его центральной нервной системой, которая адаптирована к контрольной поверхности Интеллекта.
Однако здесь необходимо обратить внимание на следующие два обстоятельства!
Первое. В приведённом выше примере оператор Интеллекта наблюдает информацию на границе своей естественной системы измерения, на контрольной поверхности естественной системы измерения оператора Интеллекта. Не в месте нахождения источника информации, а в ухе. Подробнее на этом остановимся несколько ниже.
Второе. Закон сохранения энергии обязывает учесть, что какая-то часть энергии информационного блока, в данном случае – электромагнитных волн, поступивших от наблюдаемого объекта на первичную контрольную поверхность системы измерения – приёмную антенну, будет потрачена на работу самой системы измерения, и естественная система измерения оператора – ухо получит информацию в соответствии с КПД внешней системы измерения. Поскольку закон сохранения энергии распространяется и на естественную систему измерения оператора Интеллекта, то транслируемый в ней информационный блок опять оставит там какую-то часть своей энергии. К тому же, необходимо учесть, что в процессе последовательного преобразования носителя информации, потери дополнительно возникают и на каждом фазовом переходе информации из одного вида носителя информации на другой. Соответственно, чем больше каскадов и фазовых переходов и чем они менее экономичны с точки зрения сохранения энергии передаваемого информационного блока, тем больше рост энтропии информационного блока, транслируемого в цепи всей системы измерения.
Поэтому наше представление об окружающем нас Мире, т. е. наш мир, зависит не только от возможности системы измерения создавать на своей контрольной поверхности потенциал взаимодействия с тем или иным видом информации в части её носителя, но и от КПД самой системы измерения. Именно по этой причине одинаково зелёная трава для глаза наблюдателя становится разно-зелёной при спектральном анализе.
Из сказанного следует вывод: Наблюдатель обратимо действует на информацию, поступающую от наблюдаемого объекта посредством применения системы измерения, что увеличивает степень субъективности восприятия им окружающего пространства. Причём это справедливо, как для активного, так и для пассивного наблюдения, где обратное воздействие происходит на элементарном уровне, на границе контакта взаимодействующих материй. С одной стороны, без системы измерения наблюдения не существует, а, с другой стороны: «яичницы не существует без разбитых яиц». В результате, Наблюдатель всегда получает не тот объём информации, который поставляет наблюдаемый объект в данной степени свободы, а тот объём, который поступает к Нему на выходе из системы измерения.
Если речь идёт о процессе наблюдения в формате макромира, то неизбежными искажениями, возникающими в результате потерь информации внутри самой системы измерения можно пренебречь вследствие их относительной незначительности по сравнению с информационным массивом результата наблюдения. Но, надо полагать, такой факт ощутимо проявляет себя в квантовой физике, когда, по степени свободы: информация, КПД системы измерения сопоставимо с энергией или мощностью наблюдаемого информационного блока.
3. Субъективность восприятия окружающего нас Мира имеет двойной стандарт.
3.1. Субъективность индивидуального восприятия, как в случае с децибелами восторга от красноты дЕвиц, разумеется, к этой же категории относится и «А всё-таки она вертится!».
3.2. Субъективность интегрированного восприятия социума или его субъекта, как в случае малинового звона, понятие которого достаточно одинаково детерминируется в социуме не физическими величинами, а эмоционально-психологическими ассоциациями на подсознательном уровне. К этой категории можно отнести и любое устойчивое заблуждение социума, например, как то, что оппонировало: «А всё-таки она вертится!».
4. Информация есть неотъемлемый компонент окружающего нас Мира, который в целом постулируется нами как материальный.
И действительно! Мир материален – это постулат, по крайней мере, в рамках действующей формальной системы, в формате рационального проявления Мира. Интеллект – это эмпирический факт материального Мира, формирующий понятие объективной реальности, которой трудно отказать вправе иметь материальную природу. Трудно потому, что в противном случае рушится вся концепция материальности Мира. Оба утверждения, если и могут вызывать возражения, то исключительно на уровне аргументации: «А Баба-Яга против!». Интеллект работает с информацией, информация – это рабочее тело интеллекта, по-моему, такое утверждение очевидно за неимением альтернатив. А теперь попробуем ответить на вопрос: к какому «агрегатному состоянию» надо отнести информацию? Если не к материи, то с какого, простите, бадуна она может являться рабочим телом материального интеллекта? Информация есть неотъемлемая составляющая материального Мира! И именно поэтому есть основание постулировать её как материю.
5. Интеллект осуществляет физическую работу с информацией.
Материальный Интеллект работает с информацией. Его работа заключается в создании информационных моделей из некоторого базового объёма информации, полученного в результате работы Наблюдателя, которым он же Сам и является. Следует обратить внимание, что сама информационная модель не может не являться объективной реальностью, хотя бы по той причине, что она существует фактически. Интеллект посредством своего оператора имеет возможность воплощать такие информационные модели в иные материальные носители. Если всё-таки предположить, что информация не материальна, то необходимо объяснить механизм образования материальной модели, созданной из её «не материального» информационного аналога, т. е., созданной из ниоткуда. Если же такого механизма в уровне формального объёма знаний не существует, но существует сам факт моделирования интеллектуальных информационных моделей на различных не интеллектуальных материальных носителях, то это дополнительное основание для принятия информации, как материальной субстанции. Тогда вся работа материального интеллекта с материальной информацией должна квалифицироваться, как физическая работа.
6. Первичны окружающий Мир в состоянии континуума, Интеллект и информация. Факт Их существования обеспечивает процесс взаимодействия наблюдателя и наблюдаемого объекта, процесс физической работы обмена информации и изменения отличительных признаков.
Рассмотрим механизм процесса взаимодействия Интеллекта с окружающим пространством, потенциальным носителем информации континуумом. Поскольку такой процесс представляет собой физическую работу, то он должен создавать поверхности контроля на фазовом переходе рабочего тела: информация из континуума в Интеллект. Такой поверхностью контроля является оператор Интеллекта. Поскольку оператор – социум одновременно находится в двух состояниях: как аппаратная часть во вселенском энтропийном процессе, в каком-то процессе континуума, следующем из аксиоматики; как операционная часть в – Интеллекте, в процессе развития разума, то на поверхности контроля возникает потенциал взаимодействия, обеспечивающий фазовый переход информации − процесс наблюдения. При этом, есть основания утверждать, что Интеллект является одним из основополагающих, первичных фигурантов процесса взаимодействия, т. е., является перманентным наблюдателем, поскольку:
1) факт Его существования есть эмпирический факт;
2) Интеллект создаёт оператора, а не наоборот, поскольку признаки операционных функций присутствуют не только у социума, но именно степень их развития определяет социум, как оператора или, скажем, основного, главного оператора Интеллекта;
2.1) не оператор образует Интеллект, а Интеллект образует оператора;
2.2) у оператора нет оснований для утверждения собственной беспрецедентности.
Интеллект, в процессе наблюдения, со своей контрольной поверхности, посредством оператора аккумулирует информацию, работает с ней, моделирует её на детерминированной основе в процессе развития разума. В результате выстраивается субъективно видимая в данной системе измерения картина Мира в форме, детерминировано развивающегося процесса. Развивающегося до предела возможностей совершенствования системы измерения Наблюдателя и наступления стопроцентной энтропии наблюдаемого объекта в такой системе измерения. В этой конечной системе измерения Наблюдатель достигает нулевой энтропии и, соответственно, достигает состояния Высшего разума.
Но одновременно, параллельно такому процессу познания, сопровождающемуся снижением энтропии Наблюдателя, разум моделирует на внешних материальных носителях результаты своего субъективного познания, строит свой субъективный Мир, являющийся результатом его познания. И т. д.: «Сказка хороша – начинай сначала». Совершенно очевидно, что такой обратный процесс созидания разума, творения не связан с изменением энтропии Наблюдателя, поскольку его информационная модель остаётся аккумулированной Интеллектом. Графическая интерпретация этого процесса дана ниже, на рис. 1. Если сделать срез в уже протекающем процессе активного взаимодействия Наблюдателя с наблюдаемым объектом, то уместно задать вопрос: что всё-таки первично: окружающий Мир и Интеллект или работа разума по формированию Мира, моделированию результатов развития разума на внешних материальных носителях? А, что первично: яйцо или курица?
7. Окружающий нас Мир есть субъективная материальная конструкция, модель, следующая из возможностей системы измерения, которой располагает наблюдатель – оператор.
Т. е., любой уровень развития и использования средств наблюдения, как активных, так и пассивных, даёт наблюдателю первичный объём информации в формате импульса отражения, который обеспечивает ему возможность её дальнейшей, в частности, и активной обработки в соответствии с имеющимися у Наблюдателя средствами. Для Интеллекта, импульс отражения есть минимальный объём информации, потенциально достаточный для её дальнейшей активной обработки – работе с ней в процессе развития разума.
8. Окружающий нас Мир в процессе активного отражения есть детерминированная последовательность аккумулируемой Наблюдателем субъективной информации, развивающаяся по циклическим алгоритмам до наступления предела познания – предела возможности оператора в реализации своих операционных функций.
Почему алгоритмы познания носят циклический характер? Это очевидно из практики познания, которая состоит из эпох просвещения и упадков, но в Части 4, «Земля» я на этом остановлюсь более подробно.
Резюмируя вышесказанное в несколько ином аспекте и забегая вперёд, предложу нижеследующее представление о наблюдаемом пространстве.
Такое представление не выходит за рамки общепринятой формальной системы познания, её аксиоматической базы и формулируется следующим образом.
Окружающее наблюдаемое пространство – Вселенная есть материальная конструкция, созданная Наблюдателем, всегда находящемся в центре наблюдения и следующая из возможностей системы измерения, которой располагает Наблюдатель.
Задержимся на вопросе о том, почему Наблюдатель всегда располагается в центре наблюдаемого им пространства?
Представим, что некоторый наблюдатель находится на судне в открытом океане. В какую бы сторону он не посмотрел – везде линия горизонта. Таким образом, у него есть основания всегда себя представлять в центре океана, хотя в действительности это далеко не всегда так. Более объективной картиной может располагать наблюдатель, который оперирует в более совершенной системе измерения и координат, нежели только четыре стороны света. Однако, и он до определённого момента познания будет расценивать себя как истину в последней инстанции – как центр наблюдения. Почему? Во-первых, потому, что более совершенная система измерения предполагает одновременно и приём большего объёма информации, т. е., увеличение области наблюдения. Во-вторых, потому, что любая система измерения принимает информацию на своей границе, на своей контрольной поверхности. В-третьих, потому, что наблюдение, как правило, осуществляется в системе координат, центром которой, как правило, является наблюдатель. Выход из состояния наблюдателя, находящегося в центре наблюдения и переход в состояние трансцендентного наблюдателя, есть исключительно умозрительное, действие, возникающее в результате поиска решения конфликта, возникающего в процессе развития разума. Это есть действие в форме интеллектуального моделирования, результат активного отражения и факт развития разума.
Здесь возникает твёрдое ощущение, что автор буквально «спотыкается» о понятие: объективная реальность. Разберёмся с ним, существует ли объективная реальность вообще, в каком виде и как определяется?
Например, для астронома, открывшего новую планету, последняя становится его личной, индивидуальной объективной реальностью, поскольку:
1) она им определена, как объект, фрагмент аксиоматически материального Мира, давший достаточный для активного наблюдения импульс информации;
2) в формате активного отражения наблюдатель выделяет его из остальной материальной массы совокупностью отличительных признаков, как объект, отдельный материальный объект;
3) этому объекту, в формате активного отражения, присваивается понятие и определение, устанавливается связь его отличительных признаков с совокупным уровнем познания, с объёмом остальной детерминированной информации, находящейся в распоряжении наблюдателя.
Совокупность наблюдателей, объединённых по принципу попадания реальности каждого из них в некоторый понятийный интервал, не дающий оснований для конфликта мнений, т. е., описываемых общим определением и признаками, позволяет присвоить объективной реальности первооткрывателя статус объективной для социума. Объект приобретает статус объективной реальности в понимании социума тогда, когда масса информации о нём в общем информационном пространстве социума достигает некоторой критической величины. При этом последнее совсем не означает, что каждый индивид лично удостоверился по части объективной реальности объекта. Следовательно, в любом случае, любая объективная реальность абсолютно субъективна не только в части наблюдателя и средств наблюдения, но и в части условности принятия решения о её объективности.
Применительно к чёрным дырам вышесказанное означает, что они являются реально наблюдаемым, в действующей системе измерения, объектом, безусловно, материальным объектом уже на аксиоматическом уровне, но в части активного отражения в значительной степени находятся за пределами имеющегося объёма детерминированной информации, и всё это в формате существующей у коллективного наблюдателя системы измерения. Представьте себе, вы идёте по улице и вдруг ощущаете, что вам что-то попало в глаз. Можете вы в имеющейся у вас системе измерения достаточно полно описать травму для её квалификации с целью принятия решения о дальнейших действиях? Нет! Вы совершенно определённо наблюдаете факт присутствия инородного тела в глазу, но не более. Для принятия решения о дальнейших действиях необходима более полная информация, которая может стать доступной в иной системе измерения, что, в частности, допускает и появление иного наблюдателя, поскольку разум наблюдателя является составляющей в системы измерения. Приблизительно такая картина складывается и, допустим, с чёрными дырами. Исходя из сказанного, следует сделать вывод, что квалифицировать их в качестве объекта, являющегося объективной реальностью, наверное, преждевременно, поскольку они ещё не определяются наблюдателем достаточно полно для их приобщения к общему уровню накопленного познания в качестве познанного объекта. Они ещё не определяются достаточно конкретно на понятийном уровне как объективная реальность. Однако, безусловно есть основания в пределах некоторого общепринятого понятийного интервала признать в качестве объективной реальности сам факт наблюдения некоторого материального объекта, «факт присутствия инородного тела».
В подтверждение справедливости последней сентенции давайте вспомним, допустим, о переквалификации Плутона. Причём, каждый раз это понималось, как объективная реальность. Применительно к теме книги, такое положение вещей с понятием объективной реальности в повседневной практике социума часто реализуется как инструмент для создания в мировоззрении социума «неотъемлемых ценностей», нужных определённому субъекту социума. Проще говоря, для оболванивания масс. Например, мода, мода на общественные ценности, лекарства, искусство, стиль поведения, этику и эстетику и т. д. Но самая эфемерная по части объективной реальности своей общественной значимости субстанция в длинном списке человеческих иллюзий – это деньги. Последнее будет подробно проанализировано в части 2, «Деньги» и части 3, «Власть».
Ещё больше «тумана» напускает тёмная материя. Есть такое понятие: тёмная материя? Да, безусловно, есть! Можно сказать, что это уже, почти, классика в дружной семье понятий астрофизики. И такое понятие можно квалифицировать как объективную реальность? Ну, …, как бы…? Как понятие – да, а как материю – ну…, как бы…!
А, что такое понятие(?) – это «имя, фамилия и отчество» объекта! Но, раз понятие существует, то значит, существует и объект, несущий данное понятие. В таком случае, понятие обязано «нагрузиться» определением: паспортными данными; местом прописки; … размером тапочек; склонностью к «нехорошим излишкам» самого объекта. А по факту, с тёмной материей мы имеем: чёрный ящик, в котором сидит «барашек», дающий фактом своего существования в ящике ответы на трудные вопросы. И таких случаев процесс познания насчитывает множество, например, открытие Нептуна «на кончике пера». Это неизбежный процесс в развития разума! А как с этим процессом коррелируется понятие объективной реальности(?): извините, мы предполагали, что…, а оказалось, что не то… Факт «присвоения» объекту понятия субъективен, что тогда можно говорить о самом понятии?
Причём, нет ни каких оснований упрекать автора в сомнениях по поводу существования тёмной материи. Напротив, он убеждён, что окружающий нас Мир и состоит из всевозможных объектов, находящихся за пределами восприятия средств наблюдения, за горизонтом событий. Человечество наблюдает только малую часть окружающего его Мира, причём, в том искажённом зависящем от «чувствительности», возможности и КПД средств наблюдения виде, который ему обеспечивает система измерения. Из этого следует, что любая объективная реальность априори не соответствует оригиналу, да она просто не имеет права ему соответствовать в следствие закона «О сохранении энергии».
Следовательно, любая объективная реальность социума или его субъекта, даже при том, что она материальна на аксиоматическом уровне, есть результат совпадения некоторого множества субъективных мнений. Т. е., классификация «объективная реальность» достаточно условна и субъективна, и в её основе в значительной степени лежат причины статистического характера.
Совершенно очевидно, что определённые фрагменты или состояния Мироздания в некоторой конкретной системе измерения, вообще, не могут быть констатированы, ни как объективная реальность, ни как что-либо вообще. Не могут по той причине, что данная конкретная система измерения вообще не предполагает для них средств наблюдения, т. е., не создаёт степеней свободы для наблюдателя, обеспечивающих возможность выделения из общей материальной массы данного её фрагмента в качестве объективной реальности, определённой совокупностью отличительных признаков, «персонифицирующих» её в общей массе. Не создаёт степеней свободы для наблюдателя, либо не создаёт потенциала взаимодействия на контрольной поверхности системы измерения, соответствующего её чувствительности. Например, всё то, что находится за горизонтом событий – это область для любых фантазий.
Из последнего заключения можно сделать вывод, что для каждой системы измерения существует свой, соответствующий ей, объективный-субъективный Мир, как совокупность объективных-субъективных реальностей, из которых разум выстраивает детерминированную последовательность суждений. Но, при том, вся эта конструкция должна являться достаточно субъективной с точки зрения некоторого Абсолютного наблюдателя. Например, ещё сравнительно недавно электромагнитное поле или рентгеновское излучение, или лазерное не являлись объективной реальностью, поскольку не обнаруживались, существующей для каждой в своё время системой измерения. Теперь то же самое можно сказать о природе гравитации, нет, не о самой гравитации, которая без сомнения является объективной реальностью, а, именно, о природе её материи, равно, как и о любом том материальном объекте, о существовании которого мы пока и не подразумеваем, и можно предположить, что таких объектов масса.
В философии распространено другое понятие объективной реальности, оно связывает факт существования «нечто» вне зависимости от субъекта. Такая трактовка не строга и поэтому не корректна.
И вот почему!
Первоначально возникает вопрос: какого субъекта? Надо полагать – вне зависимости от наблюдателя, субъекта, наблюдающего объект, ведь именно он и квалифицирует его как объективную реальность. Но, если признать, что она в то же время существует не зависимо от субъекта − наблюдателя, то кто тогда её в этом качестве квалифицирует? Кто её наблюдает независимо от наблюдателя? Разве именно не наблюдателю она обязана своим существованием, констатируемым совокупностью отличительных признаков, что и позволяет ей определиться в понятии объективная реальность? Согласитесь, принятое в философии определение объективной реальности в своей конкретике находится где-то рядом с вопросом о первичности яйца или курицы, поскольку принимает первичность объекта перед наблюдателем. Для другого наблюдателя, действующего в иной системе измерения, данный фрагмент материи может иметь совсем другие отличительные признаки, определяющие его как объективную реальность совсем иного физического вида с другим понятием или вообще не наблюдаться системой измерения. Вспомним опять про Плутон или геоцентрическую систему. Т. е. объективная реальность полностью зависима от наблюдателя и его системы измерения. Из сказанного следует вывод, что любая объективная реальность без наблюдателя не существует. Или: объективная реальность есть результат взаимодействия наблюдателя и наблюдаемого объекта. Или более канонически, более адаптировано к теме настоящей главы: объективная реальность есть результат информационного обмена взаимодействующих объектов.
К тому же, принятая в философии формулировка определения допускает подмену понятия аксиоматической материальности, как таковой, для любого объекта вообще на понятие его объективной реальности в качестве наблюдаемого. Т. е., допускает наложение одного понятия на другое, что нарушает конкретность понятия и определения для каждого. И это в лучшем случае, поскольку в постоянно развивающемся процессе познания любая объективная реальность эволюционирует и завтра становится не совсем такой, как вчера! Тогда неизбежно возникает вопрос: а какая из них реальней и объективней? Или философия допускает, что объективная реальность способна перманентно трансформироваться, как цены на аукционе?
Мир материален – это аксиоматическое утверждение, это одна из основ, формализующих познание, превращающих его в аксиоматически определённую, общепринятую систему взаимодействия фигурантов процесса наблюдения. Данное утверждение означает, что, куда бы мы ни ткнули пальцем в окружающем нас Мире, мы обязательно попадём в некоторый фрагмент материи, вне зависимости находится этот объект в системе измерения, доступной на данный момент для нас или нет! Но! Но такая формальная система будет действовать до тех пор, пока применяемая система измерения не вступит в противоречие с её аксиоматическим утверждением. Если такое противоречие возникает, тогда оно вынуждает перейти в новую формальную, аксиоматическую систему. А пока такой конфликт не наступил, для констатации материальности достаточно Мироздания, пальца и формальной системы, сформулированной активным наблюдателем для обеспечения процесса развития собственного разума. В таком действе нет процесса наблюдения, оно само является результатом процесса активного наблюдения и инструментом для совершенствования дальнейшего процесса наблюдения. В нём есть факт присутствия трансцендентного потенциального наблюдателя, но нет ни конкретного наблюдаемого объекта, ни конкретной системы измерения, ни, что самое существенное, ни пассивного, ни активного отражения, есть исключительно постулированное утверждение. Никто ничто не наблюдает, материя – она везде и баста! Постулат – это граница, «водораздел» между понятиями веры и детерминированным познанием – фундамент из веры на котором стоит храм познания. Понятие «объективная реальность» уже своим словосочетанием устанавливает необходимость наличия некоторой определённости:
- во-первых того, кто её квалифицирует как объективную реальность – наблюдателя;
- во-вторых того, что наблюдает наблюдатель – наблюдаемого объекта – претендента на звание объективной реальности;
- в-третьих – взаимодействия − того, что наблюдателю позволяет квалифицировать нечто и как объект, вообще, и как объективную реальность − это совокупность отличительных детерминированных в уровне познания признаков − продукт активного отражения.
В противном случае объективная реальность превращается либо просто в аксиоматическую материю, либо в «пойди туда − не знаю куда…», вроде чёрных дыр, тёмной материи или природы гравитации. К счастью, недостающий объём признаков, позволяющих квалифицировать наблюдаемый объект в уровне знаний как объективную реальность, пополняется в результате общего активного взаимодействия наблюдателя с внешней средой и совершенствования системы измерения.
Следовательно, объективная реальность есть наблюдаемый наблюдателем в определённой системе измерения объект со следующей из этого совокупностью отличительных признаков, индивидуализирующих его в существующем у наблюдателя объёме детерминированной информации.
Из всего сказанного выше следует, что любая объективная реальность объективна лишь условно, относительно системы измерения и обратно, любая субъективная реальность субъективна так же условно, поскольку может быть принята социумом как объективная. Последнее будет подробнее исследовано несколько ниже, в четырёх частях книги, т. к., чаще всего, серьёзная объективная реальность начинается с «бредовой» идеи в понимании социума. Говорить об объективной реальности возможно исключительно только в связке: наблюдатель − наблюдаемый объект. Если нет одной стороны взаимодействия, то нет и самого взаимодействия, нет и суждения, а если нет суждения, то из чего возникает само толкование факта существования или отсутствия реальности и её неизбежной объективности?
Здесь можно вернуться к примеру с открытием новой планеты. Возможный оппонент возразит: астроном открыл планету, но ведь до её открытия планета существовала. Нет, не существовала! Как объективная реальность, обеспеченная совокупностью отличительных признаков в рамках детерминированного объёма информации, определяющих её наблюдателем как планету, она не существовала, поскольку не имела наблюдателя – не была открыта. Аксиоматически существовал неопределённый наблюдателем штатный фрагмент материального Мира. Все сведения как о планете, а не об аксиоматическом фрагменте появились только после её открытия в результате работы Интеллекта с импульсом наблюдаемой информации, полученной в некоторой системе измерения и следующего из того возникновения обратимого активного обмена информацией: наблюдатель ↔ наблюдаемый объект. Обратимого, на том основании, что именно наблюдатель наделяет наблюдаемый объект, в данном случае планету, совокупностью признаков. Совокупностью, включающей в себя импульс наблюдаемой информации и результаты работы Интеллекта. До открытия это был неопределённый индивидуальными отличительными признаками фрагмент Вселенной, который в определении своей объективной реальности не выходил за границы самой общей аксиоматики. Объективная реальность есть результат познания, и он во времени обратной силы не имеет.
В процессе познания нельзя подменять причину следствием, поскольку и то, и другое материально на аксиоматическом уровне. И то, и другое, согласно второму закону термодинамики, есть направленный поток событий. Направленный, во вселенском энтропийном процессе, от состояния материи с большим потенциалом к состоянию материи с меньшим потенциалом. Любое событие является потенциальным объектом наблюдения, т. е., является потенциальным носителем информации для любого потенциального активного наблюдателя, в возможности наблюдения системы измерения которого, оно попадает. И то, и другое находится в материальном времени, на чём я остановлюсь несколько ниже.
Из вышеприведённых размышлений следует, что в условиях наблюдения информация есть величина векторная, поскольку она в любой термодинамической системе всегда движется в направлении противоположном направлению энтропийного процесса: от состояния материи с меньшим потенциалом к состоянию материи с большим потенциалом; от наблюдаемого объекта к наблюдателю. Следовательно, информация по-своему подчиняется Второму закону термодинамики, в конечном итоге − закону сохранения энергии. Далее, поскольку в моей работе объектом внимания является социум, нас, в основном, будет интересовать активное взаимодействие. Поэтому, следует обратить внимание на то, что активный Наблюдатель – Интеллект, в отличие от пассивного, в результате развития разума посредством оператора моделирует информацию в конструкции, в том числе, и на внешних, не интеллектуальных носителях информации. Следовательно, в условиях активного наблюдения, движение информации приобретает более сложный обратимый характер. Дальше я подробно остановлюсь на анализе такого процесса.
На этом можно было бы остановить рассуждение об аргументах в пользу постулирования информации, как формы существования материи. Но я считаю необходимым исследовать все смысловые обертоны, связанные с информацией, которые могут быть использованы в теме данной работы.
Вернёмся к вопросу объективной реальности. Допустим, мои доводы по этой части для некоторого их наблюдателя оказались не убедительны, и он продолжает настаивать на традиционной точке зрения, утверждая, что открытая астрономом планета является объективной реальностью, поскольку существовала и до своего открытия. Зададим оппоненту вопрос: а из какого суждения исходит его возражение? Из того, которое формируется данными, имевшими место до открытия планеты(?) или из того, которое исходит из данных после её открытия, когда сведения о планете стали достоянием познания именно по той причине, что они констатировали объективную реальность? Очень похоже, что в этом случае логика моего оппонента попадает под «физический» закон о силе действия заднего ума. Данный прецедент имеет существенное значение в такой науке, как история, где аналитические выводы и «мудрые» советы часто формулируются на основе фактов, но в режиме постфактум. Алгоритм изучения исторического процесса находится в интервале прошедшего времени и, как правило, не экстраполируется в настоящее и будущее с учётом реальностей или возможных реальностей развития процесса, именно по этой причине исторический опыт, чаще всего, является абсолютно «беззубым», хотя и крайне необходимым для гармоничного развития культурного процесса. При этом, в качестве «препарата умиротворяющего действия», частенько приводится аргумент о том, что историческая наука не приемлет сослагательного наклонения.
Всю свою историю человечество наступает на одни и те же «грабли», правда претерпевающие определённые эволюционные изменения в конструкции и цвете раскраски. Опыт накапливается, «изучается» и «ложится на полку», а человечество, как «спотыкалось», так и продолжает «спотыкаться» с нарастанием риска по степени тяжести травматизма для популяции, зависящего непосредственно от степени совокупного уровня развития культуры популяции. Ниже, в гл. 5 будет сформулировано определение, которое здесь вкладывается в понятие: культура.
Любая объективная реальность материальна, поскольку она реальна! Не правда ли? А это означает, что с ней можно каким-то образом взаимодействовать, т. е., создать с ней термодинамическую систему. Возникает вопрос: какую термодинамическую систему оппонент мог создать с планетой до её открытия? Информация – это не нечто, не бесформенное, безразмерное, неопределяемое координатами в материальном пространстве имя существительное – это конкретное понятие, величина, определяемая системой координат.
В рассматриваемом выше примере речь идёт о планете, а процесс её старения, изменения совокупности отличительных признаков в сравнении с процессом старения наблюдателя несоизмеримо замедленен, и наблюдатель считает позволительным принять её состояние за константное, что, само по себе, является демонстрацией субъективизма. Этот факт будет иметь существенное значение в дальнейших рассуждениях, поскольку вопрос «константности» состояния наблюдаемого объекта – константности состояния объективной реальности в значительной степени зависит не только от субъективных качеств наблюдателя, но и от системы измерения, степени развития разума и технологий. Т. о., разные по совершенству возможностей системы измерения, наблюдающие одновременно один и тот же объект будут наблюдать разную объективную реальность. Становясь в позицию трансцендентного Наблюдателя и руководствуясь Вторым законом термодинамики можно в рамках действующей формальной системы совершенно определённо заключить: в Природе нет объектов в константном состоянии. Нет, разумеется, до наступления стопроцентной энтропии Природы, из чего следует, что любая объективная реальность условна или, что одно и то же, субъективна.
Допустим система измерения позволяет установить возраст планеты, технологию её образования, ещё какие-то данные истории её существования и развития в период, предшествующий её открытию. Это означает только одно: система измерения, в которой действует наблюдатель, получивший такой объём информации, позволяет ему наблюдать данный объём информации и именно он является объективной реальностью, но на момент наблюдения. Хотя, объективно правильней − это всего лишь, информация, полученная на срезе данного момента в общем процессе познания.
Читатель может обратить внимание, что последнее предложение проще бы формулировалось с применением понятия: время, допустим, как «… на данный момент времени». Рассматриваемая в этой работе тема обязывает избегать использования традиционного понятия: время, поскольку оно является воплощением человекоцентрического, субъективно-личного восприятия вселенского процесса взаимодействия объектов, протекающего в соответствие со Вторым законом термодинамики, процесса обмена и аккумуляции информации в ходе вселенского энтропийного процесса. Время является фундаментальным понятием меры единого вселенского процесса и на том основании должно определяться в координатах процессов вселенского характера, а не в каких-то локализованных, субъективно установленных координатах. По степени субъективности понятие времени является приблизительно таким, как, например, понятие: тепло или холодно, вместо температурного показания или показания напряжённости электромагнитного поля в диапазоне инфракрасного излучения.
Давайте несколько задержимся на этой теме и задумаемся: насколько фундаментальным можно считать такое понятие, как время? Судя по тому, что мы постоянно и везде сталкиваемся с ним, как в повседневной бытовой практике, так и в расчётах различных процессов и состояний, имеющих место быть далеко от практической деятельности, порой совершенно абстрактных, можно заключить, что время понятие не менее фундаментальное, чем, допустим, гравитация или информация. Во всех международных физических системах измерения единица времени применяется в качестве основной. При том, в разных научных дисциплинах даётся разное определение такому фундаментальному понятию, порой, взаимоисключающие определения. Да, что там: «дисциплинах», в одной физике два разных определения: в классической механике, как инвариантная величина; в релятивистской, как относительная. Тогда возникает второй вопрос: почему фундаментальное понятие не имеет фундаментального определения? Да по той же самой причине, по которой фундаментального определения не имеет такое фундаментальное понятие, как информация! Возможности практикуемой формальной системы не позволяют дать однозначного определения понятию: время.
Но давайте остановимся на физике и посмотрим, как там формулируется классическое определение времени. Определение понятия времени в физике формулируется с привлечением понятий длительности и продолжительности. Тогда интересно узнать, а как в физика определяет понятия длительности и продолжительности? А она их определяет с привлечением понятия времени. Другими словами, определение сводится к тождеству: «За что же, не боясь греха, кукушка…». Фундаментально!
А, собственно, что такое время, как мы физически ощущаем – наблюдаем это фундаментальное физическое явление? Если не вдаваться в тонкости и строгости, к которым обязывают формулировки, то можно сказать, что время – это наше восприятие – наблюдение смены состояний в каком-либо, в любом процессе. Тема, исследуемая в настоящей главе, требует и позволяет дать фундаментальную формулировку понятию: время через информацию, и такая формулировка, по мнению автора, должна нести универсальную смысловую нагрузку. Универсальную на том основании, что понятие: информация является фундаментальным универсальным понятием, сопровождающим любое суждение, а наблюдения без суждения не существует.
Итак!
Время есть мера энтропийного процесса, мера изменения энтропии объекта по степени свободы: информация.
Дальше я более детально вернусь к понятию времени, предложу, следующий из сформулированного определения, алгоритм вычисления времени и на рисунке 1 дам графическую интерпретацию процесса взаимодействия активного Наблюдателя и наблюдаемого объекта в двух измерениях времени: по шкале вселенского энтропийного процесса и по шкале развития разума.
Но, вернёмся к вопросу об объективной реальности. Предположим, что автор всё же заблуждаются, и результат познания имеет обратную силу, т. е., факт открытия планеты, факт её определения, как объективной реальности позволяет делать утверждение, что она существовала в статусе объективной реальности и до её открытия. Но тогда надо уточнить, где, в чьей системе измерения, в чьём уровне познания существовала? Возможно, в чьём-то и существовала, история знает такие примеры, допустим с гелиоцентрической системой, или иной «бредовой» идеей, когда объективная реальность существовала в объёме индивида, а не социума. Как правило, это заканчивалось в той или иной степени трагически, в соответствие с «глубоко научным принципом: «я − начальник, ты − дурак!». Если же допускать общее утверждение: существовала и всё, то тогда в такой логике становится допустимым утверждение любого бреда. Например, такое утверждение: вон на той сосне сидит чёрт, просто на настоящее время это пока ещё не является объективной реальностью, но скоро вы все убедитесь, что это так и есть. А почему бы нет? Ведь привести рациональное доказательство, что такого не может быть, невозможно, как когда-то было невозможно доказать, что Земля круглая, но, тем не менее, это оказалось именно так. Причём, в повседневной практике такая технология с «чёртом» применяется сплошь и рядом. Например, для одурманивания масс или создания всевозможных эзотерических учений с целью удовлетворения собственного тщеславия, честолюбия, как правило, в итоге завершающегося желанием «срубить бабла».
Мир материален, т. е., опять-таки, он субъективно, но не без оснований, аксиоматически формализован как материальная субстанция, представляющая некоторую физическую систему. Из этого следует, что любой объект этого Мира, в данной формальной системе, тоже материален. В частности, человек – наблюдатель является субъектом этой системы, следовательно, тоже, сам по себе, является материальной системой. Познание, обратимый обмен информацией между Наблюдателем и наблюдаемым объектом, между двумя материальными объектами тоже должно постулироваться как материальный объект – процесс, поскольку объектов в константном состоянии в Природе, в силу Второго закона, не существует вообще.
Если наблюдатель, действуя исключительно в рамках формальной системы, а это только так и есть, приходит в её пределах к суждению о факте некоторой объективной реальности, то действовать обратно, выходя из аксиоматически установленной формальной системы в систему суждения Высшего Абсолютного Измерения, в неформализованную человеком систему измерения и познания, в систему Вселенского Высшего разума есть не строго и не корректно.
Информацию нельзя тасовать, как колоду карт, развитие информации, вектор её действия подчинены законам термодинамики и Второму закону, в частности!
Для большей убедительности приведу ещё одно рассуждение от противного. Предположим, что мы в процессе взаимодействия приобретаем некоторое множество информации: А − совокупность отличительных признаков некоторого наблюдаемого объекта, дающих нам основание определить множество: А понятием: Х. В результате, объект, определяемый понятием: Х, мы квалифицируемый как объективную реальность. Если последнее даёт нам основание утверждать, что понятие: Х имело место быть и до приобретения нами множества отличительных признаков: А, то мы должны признать, что:
- либо данное понятие: Х может существовать само по себе без множества: А, а это абсурд, поскольку, именно, множество: А, является причинно образующим для понятия: Х, является его аргументом;
- либо ранее, при данном понятии: Х, существовало определяющее его некоторое множество признаков А', но это означает, что: А' ≡ А, что тоже абсурд, поскольку система измерения, которой располагал наблюдатель на тот момент не позволяла ему наблюдать некоторое множество А', соответствующее утверждению: А' ≡ А.
Учитывая формальную фундаментальность, перманентный и повсеместный в рамках формальной системы процесс действия Второго закона термодинамики − перманентность эволюционного процесса по п. А, есть основания утверждать, что и набор отличительных признаков любого, потенциально возможного для наблюдения объекта так же непрерывно меняется. Меняется так же непрерывно, как и система измерения оператора Интеллекта в процессе эволюции по п. Б − развитии разума. Последнее означает, что любая объективная реальность перманентно эволюционирует и в процессе вселенской релаксации, в эволюции по п. А, и в процессе развития разума, в эволюции по п. Б (гл. 5). Т. о., любая объективная реальность объективно является постоянно меняющейся реальностью, меняющейся настолько, что ещё «вчера» она могла, вообще, не быть объективной реальностью, вообще не наблюдаться. Хотя, можно утверждать, что, если объект: Х, наблюдается оператором Интеллекта, то в некоторой трансцендентной Абсолютной Формальной системе и системе Координат, в некоторой Абсолютной Системе Измерения, объект: Х будет наблюдаться, как некоторая Абсолютная объективная реальность: Хабс..
Факт признания объективной реальности совершается в определённой системе измерения – средств наблюдения, но оценивается она, изучается в качестве материального объекта, как правило, в определённой системе координат, в определённой системе ценностей. Причём, такая система координат, что очевидно, не выходит за границы системы измерения, а тоже находится в ней. Например, пандемия есть объективная реальность и как понятие, и как исторический факт, и… Соответственно, она есть материальный объект. Но оцениваться она может в совершенно разных системах координат: как рукотворное, случайное явление; как рукотворное, спланированное действие; как действие непреодолимой силы, вызванное действием социума, как действие непреодолимой силы, вызванное общим эволюционным процессом… Причём, в каждом случае, в каждой системе координат технология действия системы наблюдатель − наблюдаемый объект, их программа поведения, информация оценки процесса наблюдения, да и самого развития процесса, будет разная.
При том, что автор не планирует в этой и шестой главах давать какие-либо определения по части прикладного материала, ясности ради следует уточнить, что понимается под формулировкой: «система координат»?
Итак!
Система координат есть некоторая совокупность понятий − доминирующих отличительных признаков наблюдаемого объекта, принятых наблюдателем в качестве приоритетных, с акцентом на которые он осуществляет активное наблюдение объекта в действующей системе измерения.
Из сказанного следует, что, в отличие от системы измерения, которая обеспечивает импульс информации для любой формы отражения, как активной, так и пассивной, система координат является инструментом исключительно активного взаимодействия для дальнейшего развития разума. Так же следует отметить, что для любого наблюдаемого объекта в действующей системе измерения может существовать множество систем координат, в зависимости от приоритетов, установленных наблюдателем.
В книге значительное внимание уделено необходимости перехода социума, как наблюдателя внешнего пространства, из одной системы координат в другую с целью построения более гармоничного взаимодействия с окружающей средой. Такая необходимость неизбежно возникает в результате перехода социума на качественно новый уровень технического развития. В подобную ситуацию человечество неоднократно и систематически попадало в процессе техногенной эволюции, но до сих пор оно отделывалось мелким «испугом» в виде локальных воин или революций. Недостаточный размер «испуга» следовал из недостаточности потенциала возникающего конфликта для обеспечения социуму неприятностей, имеющих тотальное воздействие на его цивилизационный процесс. Уровень современного технического развития и следующего из него вмешательства в планетарный, а, следовательно, и вселенский энтропийный процесс, таков, что при неправильной оценке социумом внешних условий и, следующих из того ценностных установок – координат, потенциал возникшего конфликта способен цивилизационный процесс переформатировать в регрессивный. Это один из лейтмотивов настоящей работы.
Но при переходе в новую систему ценностных установок, определяющих условия наблюдения социумом внешних процессов, должно соблюдаться неотъемлемое правило: новая система координат обязательно представляет систему ценностей, для которой прежняя система координат является субъектом новой, а не наоборот и не сбоку. В противном случае наблюдатель – социум создаёт для себя условия в которых могут возникать противоречия, приводящие к конфликту критического уровня, как с внешней средой, так и внутри него. При этом надо учитывать, что, применительно к социуму, некоторое, теоретически идеальное его развитие, в любом случае, будет происходить внутри системы ценностей, определённой Природой. В данном случае, определённой приоритетами планетарной системы. Поэтому, рукотворные системы ценностей, субъективно ориентированные на временную объективную (субъективную) реальность и следующие из действующей на данный период системы измерения социума, отягощённые псевдоценностями с уклоном в сторону его эгоистических интересов, обязательно должны являться субъектом системы координат построенной на приоритетах интересов планетарной системы. Факт развития социума одновременно в нескольких диссонирующих системах координат приводит к возникновению конфликта, который может иметь для социума болезненное решение, угнетающее его развитие. Более подробно, с графической интерпретацией это будет рассмотрено в главе 6.
В качестве иллюстрации к вышеизложенному, вспомню один масскультовский фильм, не скажу сейчас его название. Там главный герой – умный прохвост, развлекая аудиторию сначала доказывает, что крокодил больше длинный, чем зелёный, а затем обратное. Своё доказательство, он строит в координатах значений величин, сравнивая, исключительно, количество мер каждого признака в наблюдаемом объекте, не обращая внимания на качественный показатель признака. Т. е., сравнивает исключительно значения величин, абстрагируясь от их размерности, от того физического смысла, который определяется размерностью, что, разумеется, является полной абракадаброй, с точки зрения здравого смысла, но не нарушает логику суждения, в выбранных им координатах наблюдения. Таким образом, в его логике получается: если: 10 > 5, то и: 10кг > 5м. Наблюдатель выбирает систему координат, обеспечивающую ему решение, поставленной им же самим себе задачи, и демонстрирует аудитории забавную чушь. Он выбирает координаты, которые обеспечивают ему достижение желаемого результата, а не из смысла самой задачи, который, вообще, не предполагает существование единой системы координат, поскольку задача лишена физического смысла изначально.
В реальности трагедия заключается в том, что аналоги «крокодилового» беспредела в повседневной жизни встречаются сплошь и рядом. По умыслу и без оного, мы их регулярно наблюдаем в экономике или статистике в формате: «если нельзя, но очень хочется, то можно». В итоге, это не приносит пользы ни заблуждающимся, ни злоумышленникам, поскольку в условиях экспоненциально развивающейся технической эволюции социума, усложняет его ламинарное, гармоничное сосуществование с организмом планетарной системы. Из всего следует, что устойчивое развитие социума возможно лишь в том случае, когда его субъективные «крокодилы» не покидают пределы «клетки» координат интересов планетарной системы. Вернёмся к этой теме в части 2 «Деньги» и в части 3 «Власть».
В продолжении разговора о значимости выбора системы координат, в которых наблюдатель определяет наблюдаемый объект, рассмотрим ещё один пример. Для того, чтобы начертить план и измерить площадь комнаты, достаточно, кроме комнаты и измеряющего, иметь рулетку и систему координат, в которых будут производиться измерения – в данном случае саму комнату. Но для того, чтобы те же измерения провести с домом, и двором, необходимо выйти из комнаты, изменить систему координат, систему отсчёта. Причём комната обязательно должна остаться внутри новых координат, в противном случае мы получаем две несвязанные между собой системы координат, системы отсчёта, в которых не усматривается единый по физическому смыслу процесс, а возникает «двойной стандарт». Это кажется очевидным, когда речь идёт о площади комнаты или двора, но, когда речь идёт о взаимоотношении социума с окружающей средой, мы часто не задумываемся о необходимости соблюдения правил изменения системы координат при оценке процесса, до тех пор, пока нас не заставят это сделать обстоятельства извне. В качестве примера можно вспомнить освоение целины, когда обычная привычная вспашка, но в массовых масштабах и «за пределами двора» привела к экологической катастрофе. Привела в результате того, что социум «со своим уставом» влез в «монастырь природы». Обстоятельства извне, бывает, заставляют в очень жёсткой форме. Ведь то, что социумом квалифицируется как катастрофа, для природы, всего лишь, процесс развития. Процесс развития Природы в приоритетном для Неё направлении, в Её координатах.
Что мешает своевременно перейти в новую систему координат, не дожидаясь вынужденного перехода в результате воздействия извне в жёсткой форме? Этому мешают стереотипы установок, лежащие в основе построения мыслительного процесса, инерциальность на когнитивном уровне – пресловутый человеческий фактор, как правило, шустро пускающий корни в плодородные слои меркантильной почвы. «Пока гром не грянет, мужик не перекрестится!». Чем выше технология взаимодействия социума с внешним пространством, тем жёстче реакция воздействия извне (подробнее механизм такого процесса рассматривается в главе 6). Следовательно, чем выше технологии, практикуемые социумом, тем в большей степени социум зависим от таких технологий. Что противодействует инерциальности на когнитивном уровне? Ей противодействует гармоничное развитие когнитивных способностей социума по всем возможным для них направлениям (гл. 6).
В действительности, по части взаимодействия социума с окружающим Миром, существующий уровень развития техники и технологий, не говоря уже о потребительском слюновыделении, нас уже вывели из «комнаты», а мы всё по старинке оцениваем наши отношения с ним в прежней, «комнатной» системе координат. Человечество в результате экспоненциального технического развития приобрело такие возможности воздействия на планетарную экосистему, когда оказываемое социумом индустриальное давление на неё вносит изменения в скорость развития естественного, природного энтропийного процесса в значениях, выходящих за пределы. За допустимые пределы в системе координат, установленной интересами внешней среды. А социум продолжает реализовывать свои технические возможности в рамках той же идеологии, которая практиковалась триста, пятьсот, тысячу и более лет назад – пещерной идеологии – «бери больше, кидай дальше». Идеологии, которая использует имеющиеся у социума технологии приоритетно в целях изъятия жизнеобеспечивающего ресурса. Если вспомнить о законе противодействия, то можно предположить, что сила реакции планетарной экосистемы на такое поведение социума так же будет изменяться в экспоненциальной зависимости с учётом некоторого временнОго сдвига за счёт инерциальности.
Чтобы увеличить вероятность взаимопонимания между автором и весьма возможными потенциальными оппонентами, проведём следующий логический эксперимент над самими собой прямо здесь и сейчас, «не отходя от кассы».
А именно.
Выше мы говорили о необходимости своевременного изменения системы координат оценки процессов взаимодействия социума с внешним пространством с целью достижения гармонии между техническими возможностями социума и способом их применения. Так же, на примере с открытием новой планеты, говорили о невозможности обратного суждения о существования объективной реальности, перевода объекта из действующей системы измерения в предшествующую с сохранением отличительных признаков. А, вообще, мы можем умозрительно, гипотетически на трансцендентном уровне перейти в иную систему измерения, или систему координат? Разумеется, можем и переходим, и это постоянно подтверждается практически в процессе суждения, познания – работы Интеллекта, его информационного моделирования. Именно такой процесс обеспечивает развитие разума, познаваемость Мира. Рассуждая индуктивно, можно теоретически прийти и к утверждению, что существует, некоторая, Высшая Абсолютная Система Измерения, в которой любой объект наблюдения индивидуализируется как Абсолютная Объективная Реальность. Тогда возникает вопрос: как в этой системе измерения должна квалифицироваться любая, уже фактически существующая в фактически действующей системе измерения, объективная реальность оператора Интеллекта?
Теперь, мысленно сделаем «шаг в сторону» и понаблюдаем в качестве наблюдателей, что происходит перед нами, посмотрим на все сказанное выше как на наблюдаемый объект. Что мы видим?!
Мы видим наблюдателя − две наблюдающие стороны: автор и оппонент. Мы видим объект их наблюдения: активное информационное взаимодействие астронома и открытой им планеты. Все процессы наблюдения и у автора с оппонентом и у астронома с планетой осуществляются в одной системе измерения, поскольку иной системой измерения никто из фигурантов процесса просто не располагает. Иная, более совершенная, система измерения, для них, не обеспечена средствами наблюдения, не постулирована, а, следовательно, находится для них в иррациональной области. Оппонент исходит из того, что раз такая Абсолютная Система Измерения теоретически существует, то любое настоящее и будущее событие, явление, констатируемое в настоящем и некотором будущем как объективная реальность, в соответствующей тому системе измерения и в Абсолютной должно квалифицироваться так же. Может ли оно квалифицироваться в Ней тождественно тому, как оно квалифицируется в практически действующей системе измерения? Нет, не может! Вспомним ещё раз про Плутон, как он менял своё понятие объективной реальности(?), и каждый раз объективно утверждали, что реальней не бывает! А атомарность Демокрита? Для него и его учеников атомарное строение Мира было объективной реальностью. А в действующей системе измерения? Атомарное строение вещества тождественно пониманию Демокрита? Другими словами, из какой именно системы измерения, в их постоянно совершенствующейся последовательности, должно исходить утверждение о наблюдаемом объекте, как об объективной реальности в прошлом, до его первичного определения как объективной реальности? Разумеется, такое утверждение может исходить только из Абсолютной Системы, но при этом оно никогда не будет поддерживаться совокупностью признаков, тождественной той, которую позволяют установить системы измерения наших наблюдателей.
Тогда возникает вопрос: как сформулировать объективную реальность, существующую в действующей системе измерения, корректно для некоторой теоретически допустимой, в том числе, и Абсолютной Системы Измерения? В понимании автора любая объективная реальность в любой системе измерения, не достигающей возможностей Абсолютной должна определяться следующим образом.
Существует материальный фрагмент, который в действующей системе измерения, создаёт у наблюдателя объём информации, позволяющей, в принятых наблюдателем координатах оценки определить его совокупностью отличительных признаков: … как: …
В подтверждение этого вывода и предлагаемого определения понятия объективной реальности рассмотрим следующий случай.
Наблюдатель исследует космический объект, получает о нём информацию достаточную для того, чтобы она была детерминировано приобщена к существующему уровню познаний. Его наблюдения имеют подтверждение других наблюдателей, и это даёт основание присвоить объекту статус объективной реальности в некотором конкретном понятии в рамках социума. Но есть одна деталь! Космический объект находится от наблюдателей на расстоянии, допустим, десять миллионов световых лет! Возникает вопрос: какому объекту присваивается статус объективной реальности? Тому, который находится на расстоянии десять миллионов световых лет и информация, характеризующая его состояние на данный момент, т. е., на фактический момент наблюдения, поступит к наблюдателям через десять миллионов лет? Или же статус объективной реальности присваивается тому объекту и в том понятии, который существовал десять миллионов лет назад и, возможно, на момент факта «наблюдения» вообще не существует? А может статус объективной реальности присваивается некоторому виртуальному объекту, существующему на срезе данного момента, на границе системы измерения, как результат активного отражения наблюдателями определённого количества и качества информации.
Теперь давайте поразмышляем над самими вопросами альтернативного характера, заданными в самом начале: какой Мир мы видим?
Раз существует факт вопросов, значит, наличествует суждение, из которого они следуют. А, поскольку есть факт суждения, то из этого следует, что есть объект суждения и субъект суждения, т. е., имеет место факт присутствия наблюдателя и наблюдаемого объекта, а такое позиционирование участников процесса наблюдения автоматически определяет, что между ними происходит некоторый обмен информацией.
Подумаем, что можно понимать под средствами наблюдения? Конечно же, наши органы чувств: зрение; слух; осязание; обоняние; вкусовые и тепловые рецепторы. А иммунитет, а болевые ощущения, а Разум, а Эмоции, а Мировоззрение, а Фантазию – экстраполяцию сознания Наблюдателя, моделирование информации? Без сомнения, и они, а возможно и что-то ещё, позволяют нам субъективно, но в разной степени близко к Объективности некоторого Абсолютного Наблюдателя, наблюдать окружающий мир, сообразно развитию нашего разума, духовного, эмоционального и соматического восприятия, КПД системы измерения. Одни и те же воздействия извне у каждого вызывают разные ощущения: разное отношение к инфекциям; разную степень болевых ощущений; разное понимание, толкование; разные душевные переживания. Согласитесь, случалось «яблоки падали» и до Ньютона… Последнее можно резюмировать как то, что большинство из нас наблюдает окружающий его Мир индивидуально, субъективно, но в пределах некоторого эмпирически установленного интервала, считающегося общепринятой объективной реальностью – нормой.
Обладание способностью оперировать Интеллектом сподобило нас всевозможными техническими средствами пособить органам чувств в удовлетворении их «любопытства» за пределами «нормы». Таким образом, между наблюдаемым объектом и наблюдателем – его органами наблюдения, появилась некоторая техническая прослойка – этакий модем: микроскоп; телескоп; сейсмограф…, позволяющие оконечному Наблюдателю расширить свои «впечатления» от окружающего Мира, расширить возможности естественной, первичной системы измерения.
Однако, «должность» оператора Интеллекта даёт нам и способность активного отражения, т. е., возможность не только обнаружить в рамках действующей системы измерения объект, а и установить совокупность отличительных признаков для его квалификации, как объективной реальности, провести ряд аналитических действий для приобщения данного объекта к существующему на данный момент уровню познания, общему накопленному детерминированному объёму информации, и таким образом увеличить этот объём. Другими словами, определить, поместить данный объект в некоторую систему координат, определить его как субъект некоторой системы, созданной Наблюдателем. Для чего? А для того, чтобы иметь потенциальную возможность впоследствии дать этой информации практическое воплощение. Здесь я опять «спотыкаюсь», но в этот раз о три вопроса, лежащих поперёк пути размышления:
1) с чем в процессе познания мы имеем дело, что является рабочим телом, сырьём для работы Интеллекта − индустрии познания – развития разума: сам объект или информация о нём, то нечто, создающее посредством оператора у Наблюдателя, действующего в данной системе измерения, определённую информационную конструкцию, свойственную субъективным данным, особенностям именно этого оператора Интеллекта(?);
2) как мы – оператор можем дать практическое воплощение на иных материальных носителях информации тому, совершить физическую работу с тем, что «не имеет» материальной природы(?);
3) или всё же имеет?!
С ответами разберёмся несколько ниже, а здесь определимся с понятием системы координат, применительно к данному случаю, к работе с информацией.
Под системой координат понимается система, в которой осуществляется оценка принимаемой информации, основанная на приоритетах, выбранных Наблюдателем, действующим опосредовано через оператора, в которой Наблюдатель осуществляет обратимое взаимодействие с наблюдаемым объектом в условиях активного отражения.
Поясню это на примерах.
Рассмотрим в качестве наблюдаемого объекта летоисчисление, время. Кто-то его связал с солнечным циклом, поместил в солнечную систему координат, а кто-то в лунную. Можно предположить, что и там и там есть свои недостатки и свои преимущества, где-то больше первого, где-то больше второго, тем не менее, практикуется и то, и другое. Можно привязать его к 133Сs, таким образом переместив из астрономических координат в координаты квантовой физики. Но, предположим, у наблюдателя возникла необходимость организовать измерение наблюдения за состояниями процессов в условиях не адекватных тем, в которых он оперирует в настоящее время. Скорее всего, и солнечная, и лунная системы летоисчисления для этого неудобны, поскольку в новых условиях и «Луна» другая, и звезда не та, и 133Сs ведёт себя по-другому. В таком случае, либо надо постоянно вводить поправку для перевода из «по старому стилю в новый стиль», либо, что более удобно, создавать общую, универсальную систему времени для всего объекта наблюдения в целом. Т. е., наблюдатель сталкивается с необходимостью создания новой системы координат, куда удобно будет «поместить» новую систему летоисчисления.
Или рассмотрим ВВП. В каких-то странах его считают по выплавке чугуна, стали, производству сельхозпродуктов, автомобилей и т. д., а где-то, например, в Англии, в нем учитывают и проституцию, и торговлю наркотиками. Причём в таком подходе есть циничный, но экономически вполне мотивированный смысл учёта денежной массы в обороте. Т. о., эти ВВП наблюдатели оценивают в разных системах координат, что увеличивает погрешность, создаёт существенную условность в возможности их сравнения. А где-то, например, в России, в ВВП включают и производство боеприпасов, что, вообще, не несёт никакого смысла, кроме популизма и самообмана. В СССР ВВП считали в единицах натурального продукта, теперь его повсеместно измеряют в денежном эквиваленте. Следовательно, если выпуск некоторого продукта сократить, то, в соответствие с рыночным законом, цена на него подскочит и может подскочить настолько, что показатель доли данного продукта в ВВП не упадёт, а увеличится. Логика определения ВВП в финансовом измерении, особенно в условиях современного состояния мировой финансовой системы, ничем не отличается от логики крокодилового беспредела в приведённом выше примере.
Такая проблема, возникающая в результате несоответствия систем координат требованиям объективных обстоятельств, может возникнуть в любой области по умыслу и без оного. В итоге, в результате штатного аналитического процесса или в результате исторического пенделя, но она неизбежно приводит к необходимости пересмотра системы координат. Именно этой проблеме и посвящена настоящая книга.
А какую картину наблюдаем мы, и как свои наблюдения используем? Рассмотрим такой процесс на некотором историческом отрезке. Когда-то люди представляли земной шар плоским (простите за каламбур), но при этом всегда или почти всегда попадали в «нужное время в нужное место». Позже они поменяли геоцентрическое представление на гелиоцентрическое, проникли в микромир, космос, обнаружили чёрные дыры и предположили существование тёмной материи. Но, что необходимо отметить: они по-прежнему всегда, или почти всегда, в «нужное время попадали в нужное место», соответственно развитию технологии своей жизни.
Какой вывод можно сделать из всего вышесказанного? Из вышесказанного следует:
- во-первых, человечество перманентно пребывает в субъективном, т. е., иллюзорном представлении об окружающем его Мире, без всяких ссылок на агностицизм или историю о наполовину наполненном стакане, т. е., человечество перманентно добросовестно заблуждается;
- во-вторых, оно, при этом, свои иллюзорные представления, свою не реальную, иллюзорную информацию о Мире детерминирует и реализует: моделирует во внешних объектах в некоторую материальную конструкцию, способную совершать определённую полезную работу − превращение энергии;
- при всей иллюзорности представления и, следующего из неё, разумеется, не менее иллюзорного моделирования, человечество почти всегда, в «нужное время попадает в нужное место» своей иллюзии.
Человечество постоянно имеет дело, оперирует не с самим объектом в Абсолюте, в Абсолютной Системе Измерения и Координат, а с тем объёмом информации, которым оно располагает о данном объекте в действующей системе измерения и применяемой системе координат. Или с тем объёмом информации, который объект ему передал в данной системе измерения на данный момент.
Наблюдатель, как оператор, работает исключительно с информацией в некоторой системе измерения. Система измерения является для него инструментом формирования первичного понятия – импульса информации от материального объекта, источником определения его основной физической сути. В этой же системе измерения наблюдатель создаёт систему координат, в которую он и помещает объект как объективную реальность, и далее использует его (её) в своей практической деятельности, которая включает в себя работу Интеллекта в некотором, субъективно выбранном, гипотетическом направлении: моделирование и, возможно, последующее воплощение на внешних материальных носителях. В поддержку такой сентенции напомню о приведённом выше примере с космическим объектом, находящимся от наблюдателя на расстоянии в десять миллионов световых лет.
Ну, ладно, десять миллионов световых лет – это, что-то трудно постижимое в человекоцентрических координатах. Давайте, обратимся к примеру на уровне непосредственно окружающего нас мира, чтобы убедиться, что вышесделанное заключение распространяется не только на процесс активного отражения, но и на «камень в ручье». Допустим, так: человек сидит на стуле! Любой школьник, возможно, даже современный, эту ситуацию в координатах статики прокомментирует следующим образом: человек давит на стул, стул давит на человека, поэтому и сидит – Третий закон, 17-й ÷ 18-й века! В формате представлений того времени – физики физических тел, такое объяснение исчерпывающее. Но с тех пор изменилась и система измерения и, соответственно, качество, и количество поставляемой ей информации. Человечество, в частности, «подружилось» с микромиром. Простите за пикантную подробность, но, если рассмотреть тот же «сюжет» с точки зрения микромира, то первый, тем, на чём сидит даже не касается второго.
Современное представление о построении материи на элементарном уровне носит квантово-полевой характер. Т. е., и материя штанов, и материя стула, на элементарном уровне, созданы из одинакового строительного материала, который в трактовке 17-го века должен определяться не иначе, как пустота. Но на макроуровне человек всё-таки сидит! Тогда возникает вопрос: почему две материи, сконструированные из одних «строительных материалов» на элементарном уровне, две «пустоты» в макро-восприятии, не проницаемы друг для друга? Почему материя стула не «прозрачна» для материи штанов? Из каких таких источников материя стула «осведомлена» о необходимости соблюдения дистанции с братской ей материей штанов, и наоборот? Из каких источников им известно, что они друг для друга непроницаемы? Ответ однозначен: одна и та же вселенская материя воплощена в различные конструктивные формы − информационные формы, каждая из которых, каждая, несёт о себе полную информацию. И каждая имеет своё информационное пространство в любой из возможных систем измерения. В состоянии наблюдатель – наблюдаемый объект они эту информацию друг о друге считывают. Таким способом материя стула «узнаёт», простите ещё раз, необходимые ей подробности о том, ЧТО именно на ней сидит и делает из того соответствующие выводы.
Эту же мысль можно сформулировать и так. Стул как наблюдатель на контрольной поверхности своей системы измерения и в координатах гравитации отражает информацию, поступающую от наблюдаемого объекта. И обратно, реактивно, когда стул является наблюдаемым объектом, поскольку все взаимодействия обратимы. Согласитесь, очень похоже на бред. Но ведь нас не удивляет, что трава зелёная потому, что она как наблюдатель на контрольной поверхности своей системы измерения в координатах видимого спектра электромагнитного излучения отражает именно его зелёную часть. Мы легко принимаем как объективную реальность всё то, что очевидно является таковой в человекоцентрических координатах, но с трудом переходим в наблюдение из трансцендентных координат. В них зелень травы объяснялась бы так: трава зелёная потому, что наша система измерения в координатах электромагнитного излучения, в диапазоне: 400 ÷ 790 ТГц воспринимает диапазон: 550 ТГц, как понятие зелёный.
Автор сознательно, для большего контраста в восприятии, употребил такой вульгарный пример. Если бы, сидящий действовал в иной системе измерения и координат, состоял, допустим, из электромагнитного поля радиодиапазона, то он бы не усидел, провалился бы. А, если бы – инфракрасного диапазона, то человек бы увязал в стуле, как в болоте, а, если бы видимого спектра, то, скорее всего, прилипал бы к стулу, как на клее. А, в сущности, материя-то одна и та же – поле. В условиях активного отражения всё то же самое, но с простором для «фантазии», эволюционирующей по п. Б (эволюционирующей в рамках когнитивной функции) в рамках систем измерения. К ней, к фантазии, и вернёмся.
Из всего вышесказанного следует два вывода.
Первый: окружающий нас Мир такой, каким нам позволяет его наблюдать в каждый момент имеющаяся в нашем распоряжении система измерения.
Второй: в рамках применяемой, данной системы измерения технология действия любого наблюдаемого объекта для наблюдателя зависит от координат рассмотрения объекта.
Второй вывод поясним на примере.
Что такое шуба? В координатах наблюдателя-человека – это тёплая зимняя одежда! В координатах наблюдателя-моли – это банкет! Шутка, но доля правды в ней стопроцентная, однако, давайте сделаем серьёзное выражение лица.
Допустим, используем, в качестве наблюдаемого объекта, формулу длинны окружности:

L = 2πr.

О чём говорит эта формула, какую информацию она даёт наблюдателю в координатах практической деятельности человека, в координатах его техногенных интересов? Она говорит о том, что, зная радиус окружности можно определить её длину, допустим в технике или геодезии, или астрономии, да вообще, где угодно. А теперь, забудем про практическую деятельность человека с его утилитарными страстями и возможностью достижения вполне определённого практического результата и посмотрим на эту формулу теоретически, в координатах самой формулы, чисто математически, с точки зрения действительных чисел. О чём она говорит теперь? А она говорит о совершенно противоположной вещи, а именно: зная радиус окружности вычислить её длину, по крайней мере, в десятичной системе исчисления, невозможно, поскольку π – число иррациональное. А, если мы посмотрим на неё как на алгоритм, как на произведение некоторой произвольной постоянной и переменной? Что можно сказать о ней в таких координатах наблюдения? Можно сказать, что это линейная функция: F = ах, а можно сказать, что это частный вид степенной функции с показателем равным единице. А если мы будем рассматривать это алгебраическое выражение в графической интерпретации, то констатируем, его как прямую в Декартовой системе координат или графическое место точек, лежащих на прямой. И т. д.
Теперь попробуем использовать в качестве объекта наблюдения формулу площади круга:

S = πr2

Что может сказать наблюдатель в этом случае? В координатах практической пользы и координатах действительных чисел – то же, что и в отношении формулы длинны окружности. А если посмотреть на неё как на алгоритм, как на произведение некоторой произвольной постоянной и квадрата переменной? Что может наблюдатель сказать в таких координатах взаимодействия с наблюдаемым объектом? Можно сказать, что это степенная функция вида: F = аx2. Также, можно сказать, что в графической интерпретации − это парабола или при: а = π – это есть геометрическое место точек с координатами: (r; S), а при: а = 6 − это уже площадь поверхности куба. Куба(!) – трёхмерной, а не двухмерной геометрической фигуры – окружности. Однако, в двухмерной геометрической интерпретации – это геометрическое место точек с координатами: (длинна ребра; площадь поверхности куба) и т. д.
Заметим следующее.
С увеличением показателя степени в объекте наблюдения, для наблюдателя возрастает число степеней свободы в наблюдении объекта. Другими словами, с увеличением показателя степени в объекте наблюдения возрастает число информационных моделей, создаваемых наблюдаемым объектом. Это очень существенно для сути дальнейшего изложения, касающегося количества информации обмена во взаимодействии наблюдателя и наблюдаемого.
Обратим внимание!
Точно такое же явление происходит и с техногенным развитием социума. С ростом техногенного уровня развития появляются новые степени свободы в оценке состояния и следующего из того дальнейшего развития социума. И этот факт нельзя игнорировать. Может возникнуть вопрос: какая связь между степенью техногенного состояния социума и степенью в показатели приведённого примера? Несколько ниже такая связь будет установлена.
Состояние социума становится критичным при высоких технологиях в условиях «рыночных» отношений, когда уровень погрешности в оценке процесса в различных системах координат в результате их несовершенства, несоответствия уровню технического развития, достигает критических значений. То, что выглядит здОрово в координатах интересов социума, то в некоторых Абсолютных Координатах интересов планетарной системы может выглядеть совсем наоборот.
Рассмотрим ещё несколько примеров.
Допустим, обычный карандаш производства фабрики им. «Сакко и Ванцетти». Раз мы обращаем на некоторый объект внимание, значит, есть факт присутствия наблюдателя и наблюдаемого объекта. Что наблюдает наблюдатель? Он наблюдает карандаш, т. е., материальный объект с совокупностью признаков, определяющих его в системе измерения наблюдателя как карандаш. В каком режиме обмена информацией он наблюдает? В режиме импульса информации объект → наблюдатель. Данная система наблюдения не осуществляется наблюдателем в какой-либо системе координат активного отражения информации. А теперь попробуем рассмотреть тех же участников процесса наблюдения в режиме обратимого обмена информацией: объект ↔ наблюдатель, т. е., в режиме, когда с одной стороны объект поставляет признаки наблюдателю, с другой стороны наблюдатель, в режиме активного отражения в некоторой системе координат, поставляет признаки объекту. Во что превращается предмет «карандаш»? В орудие труда, орудие производства, продукт производства, товар, физическое тело, геометрическую фигуру, комплекс химических соединений, элемент дизайна или объект повышенной опасности в руках маленького ребёнка? Совершенно очевидно, что это может быть что угодно в зависимости от концепции рассмотрения объекта или, точнее, в зависимости от координат рассмотрения. А что, собственно, представляет собой система координат рассмотрения – это технология активного взаимодействия наблюдателя и наблюдаемого объекта. Но, обратим внимание, во всех случаях, в каждой системе координат это уже разные материальные объекты с разным набором отличительных признаков, в том числе и существенных, и с разной технологией функционирования, совершения работы, превращения энергии и с разным конечным результатом практического действия.
Отсюда следует вывод: наблюдаемый в активном режиме материальный объект есть результат действия определённого количества информации по определённой технологии, программе. Другими словами, конкретное понятие наблюдаемого материального объекта формируется совокупностью информации в виде: информации носителя – наблюдаемого объекта в объёме импульса информации, принимаемого системой измерения наблюдателя; системы координат, определяющей технологию действия наблюдателя, технологию того, какую задачу наблюдатель решает, т. е., того какую информацию от наблюдателя, в обратимом порядке, объект приобретает в этой системе координат. Причём, последнее есть результат исключительно информационного моделирования Интеллекта, процесса развития разума обеспеченного присутствием оператора. Следовательно, информация есть неотъемлемая составляющая, в формировании материального объекта.
Очевидно, что на месте карандаша может быть что угодно, хоть яблоко, хоть мировая революция. Тогда можно заключить:
1) любой объект окружающего Мира может быть объектом наблюдения, если он находится в области, доступной системе измерения;
2) соответственно любой наблюдаемый объект имеет наблюдателя;
3) любой наблюдаемый объект есть совокупность информации в её носителе, принимаемой системой измерения наблюдателя и действующей по определённой технологии в условиях активного отражения;
4) активное наблюдение любого объекта осуществляется в конкретной системе координат.
А как происходит взаимодействие объектов на информационном уровне, наблюдение, обмен информацией в случае отсутствия человека, в условиях пассивного отражения?
В ручье лежит камень, вода его обтекает, обтачивает и форма камня несёт в себе информацию о физической характеристике потока воды, отложения на камне несут информацию о химическом и биологическом составе воды. С другой стороны, поток воды меняется, обтекая камень, и это несёт в себе информацию о форме и размерах камня. Т. о. камень и вода обратимо считывают информацию друг о друге, более того они её записывают, «запоминают». Поверхностная часть камня хранит информацию о составе воды, а вода и дно ручья, в виде песка, о составе камня. Т. е., они считывают информацию друг о друге обратимо и несут её друг о друге в себе. Они делятся информацией друг с другом или по-другому: увеличивают энтропию термодинамической системы камень – ручей по степени свободы: информация. Со временем, данная система достигнет стопроцентной энтропии и исчезнет, перестанет существовать, но возникнет новая: песок – ручей и т. д.
В настоящей главе ничего не постулируется и не даётся никаких определений, поскольку её материал носит вспомогательный характер для основного. Однако результаты рассуждений формулируются, как выводы:
1) наблюдаемый объект и наблюдатель, как понятия, есть объекты обратимого действия;
2) они зависимы друг от друга, поскольку определяют друг друга, как материальные объекты, т. е., каждый из них в процессе взаимодействия присутствует в двух «ипостасях», в двух качествах;
3) наблюдатель в определённой системе координат, которую он произвольно создаёт в условиях активного наблюдения, определяет технологию действия наблюдаемого объекта, «навязывает» ему определённую технологию действия;
4) наблюдаемый объект, действуя по такой технологии в наблюдении наблюдателя, формирует у последнего ответную программу действий, т. е., наблюдатель и наблюдаемый объект находятся в обратимом контакте как материальные объекты.
Рассмотрим ещё один пример. Человек-работающий, при помощи лианы прикрепил к палке камень. В результате возник новый материальный объект, который человек, в рамках имеющейся у него программы действий будет использовать для достижения конкретного практического результата. Т. е., возникший по определённой программе материальный объект будет действовать по определённой программе и в системе координат определённой для него человеком.
Обратим внимание: это не просто совокупность палки камня и лианы, а их совокупность, реализованная по определённой программе, способу, технологии и она и только она, действуя затем по определённой программе, обеспечивает определённый практический результат, что и создаёт совокупность признаков, определяющих конкретный материальный объект. Поэтому, если мы будем утверждать, что данный инструмент – это только конструкция палки камня и лианы, то, не обладая информацией об архитектуре конструкции, мы его не создадим. Или, если мы будем утверждать, что совокупность палки камня и лианы сами по себе уже создают новый материальный объект и новую технологию действия с достижением конкретного практического результата, то мы должны признать, что мы достигаем некоторый материальный результат из ничего. Поскольку наличие просто трёх материальных объектов, без некоторой информационной компоненты, не позволяют достичь подобного результата. В противном случае, мы должны признать, что материальный объект может возникнуть из нематериальной среды, что является противоречащим аксиоматической основе, в практикуемой формальной системе.
Сделанные выше рассуждения дают основания для вывода: информация есть неотъемлемая составляющая, неотъемлемый компонент конструирования, возникновения материального объекта, а значит, информация есть форма существования материи!
Или!
Информация есть управляющее материальное начало для любого материального объекта, управляющее работой его материи в рамках второго закона термодинамики.
Поразмышляем над последним заключением.
Попробуем установить некоторые отличительные признаки такого вида управляющей материи.
Но сначала давайте остановимся на понятии материи, как таковой. В классической трактовке понятия: материя и вещество являются синонимами, а материя определяется, как пространственная конструкция, обладающая массой или, как некоторый субстрат, или с «реверансом» в сторону релятивистской физики, как содержимое пространства и времени. Такая трактовка расплывчата, не конкретна, поскольку пространственная конструкция кирпича и пространственная конструкция электромагнитного или любого другого поля, хотя и существуют, но представляют совершенно разные представления пространства. И это при том, что и то и другое в классическом понятии является материей. То же можно сказать и о массе, если предварительно определиться, о какой массе идёт речь: о массе покоя, или о «массе» излучения, об импульсе. Массу покоя кирпича ещё можно себе представить, а вот с массой покоя фотона возникает сложность, поскольку у него нет покоя и нет массы, при том, что фотон не менее материален, чем кирпич. То же самое можно сказать и о «содержимом», поскольку здесь сразу возникает вопрос: информация относится к «содержимому» или ещё стоит в очереди претендентов на такое почётное звание? Если не относится, то в каком качестве она содержится в общей понятийной тусовке, а если отсутствует, то где околачивается? Или она всё же присутствует, но, исключительно, в качестве определения, «без сохранения содержания»?
Из кучи приведённых, и подобных им, примеров и вопросов выползает зловещее подозрение, что среди пышущего румяной свежестью изобилия современных знаний, от классических формулировок понятия материи расползается устойчивый дух нафталина. Собственно, в том нет ни чего удивительного, поскольку они восходят ещё к воззрениям Аристотеля, которые, бесспорно, поражают своей гениальностью и предвидением того, в каком направлении будут развиваться знания человечества, но напрямую, без определённых уточнений, не сопрягаются с уровнем и требованием современных знаний. Из всего напрашивается вывод: одно из самых фундаментальных понятий, присутствующих в работе Интеллекта, не имеет корректного канонического определения! Возникает вполне естественный вопрос: почему? Может потому, что понятию: материя, вообще, невозможно дать определения по той причине, что оно в нём не нуждается.
А, собственно, что такое есть определение? Это некоторое суждение в рамках принятой формальной системы, информационный блок, индивидуализирующий объект на уровне его понятия в границах формализации понятий. Это совокупность формализованных существенных отличительных признаков, однозначно определяющих объект суждения в формате понятия, однозначно выделяющий его, как понятие, из всего понятийного множества объектов принятой формальной системы. В данном случае объектом суждения является понятие: материя, которая в материализме одновременно постулируется в качестве безальтернативной основы мироздания. Тогда она должна иметь единственный существенный отличительный признак: ВСЁ!
Итак! Материя есть всё.
И действительно, если Мир изначально формализуется, т. е., рассматривается в формальной системе, как материальный с ног до головы, то из чего и при помощи каких признаков можно выделить, определить материю, как понятие, если у неё нет альтернатив на самом общем аксиоматическом уровне. Можно задать вопрос: а что и как за пределами формальной системы? А за пределами формальной системы система иррациональная, где ничего не может рассматриваться, поскольку из-за отсутствия формализации не имеет основания, базы для построения суждения. Не может рассматриваться до тех пор, пока степень формализации – развития разума не распространиться на пространство иррационального посредством проб и ошибок, инициируемых наличием у Интеллекта эмоциональной составляющей в процессе работы с информацией.
Представим, что перед нами находится ёмкость, до краёв наполненная водой. Можно ли дать определение понятию содержимого ёмкости в координатах самой ёмкости. Т. е., наблюдателю дать определение, окружающей его воде, если он находится в ней и сам является фрагментом определяемого объекта? Нет, поскольку в области формализации, кроме воды ничего не присутствует, и такой факт не позволяет установить отличительные признаки для определяемого понятия объекта вследствие их безальтернативности, вследствие континуума содержимого ёмкости на уровне данного понятия. Фактически, в этом случае наблюдатель в координатах понятия: вода пребывает в состоянии хаоса. В нашем случае – Мир – это ёмкость, а вода – это материя! Мир – это и есть материя! В рамках формализации и оценки его пространства в координатах понятия: материя мы пока пребываем в состоянии хаоса и творим из него наблюдаемый объект, расширяя понятийное пространство отличительными признаками в процессе работы интеллекта. Но тогда, сделанное заключение должно означать, что и информация является материей, если её, конечно, признавать, как нечто, относящееся к «содержимому» а не игнорировать. А если игнорировать, то для этого должно быть аргументированное основание, а не только: «А баба Яга против!».
Одна и та же фраза, сказанная в разных обстоятельствах или с разной интонацией, может нести, как информацию утверждения, так и отрицания, как являться поощрением, так нести и уничижительный смысл. И в каждом случае она, материализуясь в своём носителе будет оказывать разное действие на некоторый материальный объект – наблюдатель, т. е., будет являть собой нечто управляющее этим материальным объектом. В химии, физические свойства вещества кардинально отличаются не только в зависимости от составляющих их молекулу элементов, но и от архитектуры, пространственной конфигурации самой молекулы. Почему один и тот же набор букв, звуков или атомов меняют суть объекта наблюдения? Или зададим вопрос по-другому: а что в объекте наблюдения изменило его суть и изменило технологию действия наблюдателя, если это не набор букв, звуков, атомов? В нём изменилась информация, которую в себе несёт конструкция букв, звуковых колебаний или атомов. В обоих случаях мы сталкиваемся с дилеммой: либо формированием наблюдаемого материального объекта и технологией действия наблюдателя управляет «святой дух», либо управляющий объект – «святой дух» тоже материален.
Давайте посмотрим на процесс развития природы не в координатах носителя информации, не в координатах объектов «заряженных» определённой информацией каждый, как это принято делать, а в координатах самой информации в «чистом виде», без акцента внимания на объект-носитель. Посмотрим на развитие природы, как на процесс движения, распространения информации в некоторой субстанции, континууме, являющемся её потенциальным носителем для наблюдателя, действующего в данной системе измерения. Т. е., в соответствии со «Вторым законом термодинамики» посмотрим на Природу, как на процесс релаксации вселенской термодинамической системы по степени свободы – информация, в некоторой данной системе измерения. Посмотрим, как на процесс, направленно движущейся для наблюдателя информации к равновесному состоянию, в субстанции вселенской материи, являющейся её носителем. Представим, что информация распространяется по некоторой статической субстанции, в некотором континууме от состояния меньшей энтропии к большей приблизительно так же, как тепло распространяется в однородном теле от большего потенциала к меньшему.
Окружающий нас − наблюдателей Мир – это множество разнонаправленных взаимодействий обмена информацией, образующих общий процесс релаксации Природы. В соответствии со Вторым законом термодинамики в трактовке Больцмана, Природа развивается в направлении от состояния материи с меньшей вероятностью к состоянию материи с большей вероятностью. Т. е., при том, что взаимодействия меду парами: наблюдатель и наблюдаемый объект разнонаправлены и обратимы, общий процесс релаксации имеет строгое направление: от большего потенциала к меньшему; от состояния неоднородности к хаосу, к состоянию стопроцентной энтропии. Этот факт станет основным для изложения материала в главе 6.
Вообще-то, рассматривать состояние хаоса, как полное отсутствие информации, хотя, строго говоря – это не строго. Поскольку, если состояние объекта наблюдения оценивается, как состояние хаоса, то это означает, что оно кем-то оценивается, оценивается некоторым наблюдателем и оценивается на каком основании. На том основании, что данный объект передаёт данному наблюдателю информацию, о том, что он − хаос. В какой системе измерения может происходить такая оценка, если сам объект находится в равновесном состоянии, соответственно любая система измерения, внедрённая в него, так же находится с ним в равновесном состоянии, следовательно, не имеет потенциала взаимодействия с наблюдаемым объектом на своей контрольной поверхности. Т. о., для наблюдателя, для оператора внедрённого в равновесную термодинамическую систему, для его аппаратной части, она никакой информации о себе не несёт, поскольку аппаратная часть наблюдателя находится с ней в равновесном состоянии, в состоянии хаоса. Но для некоторого перманентно трансцендентного Наблюдателя, для Интеллекта, в Его системе измерения и, соответственно, системе измерения операционных функций Его оператора она позволяет принять импульс информации о состоянии хаоса. Другими словами, данный объект, в данной системе измерения трансцендентного Наблюдателя несёт в себе минимальный характерный для состояния хаоса, константный блок информации. Т. о., если для внедрённого в объект хаотического состояния наблюдателя он несёт ноль информации, то для трансцендентного, наблюдающего такое хаотическое состояние, объект несёт ноль информации только о динамике в нём процесса велаксации и импульс информации, соответствующий состоянию хаоса. Оператор – социум всегда пребывает одновременно в двух состояниях: как аппаратная часть − в наблюдаемом объекте; как операционная функция – в трансцендентном состоянии, в носителе когнитивной функции, в Интеллекте.
Не существует объекта, который не несёт о себе информации вообще. Даже, если я сделаю совершенно фантастическое допущение, войду в противоречие с собственными утверждениями, сделанными выше, нарушу границы формализации и предположу, что существует некоторый объект, который находится за пределами аксиоматической базы и представляет полное отсутствие материи. Предположу, что существует этакая материальная дырка или объект состоящий из нечто, не воспринимаемого в качестве материи любыми доступными системами измерения наблюдателя, то именно это и будет является его информацией. Т. е., если в понимании наблюдателя есть объект, то сам такой факт и есть импульс информации. Другой вопрос, имеются ли у меня какие-то основания для подобных допущений или они обусловлены исключительно полётом фантазии, являются нулевым понятием. Но в любом случае объект суждения будет присутствовать, и он будет наделён информацией, как объект. Из сказанного следует два вывода:
- информация является первичной субстанцией, так же, как Интеллект и континуум, в совокупности они обеспечивают существование друг друга – функцию триединого взаимодействия;
- материальный объект есть продукт работы Наблюдателя – Интеллекта с информацией в континууме;
- Природа есть совокупность наблюдателей и наблюдаемых объектов.
Здесь может возникнуть подозрение о несоответствии утверждения: «материальный объект есть …» данному выше определению материи: «материя – это всё!» В действительности несоответствия нет, согласитесь: дерево и деревянный стул – понятия разные. Первое либо субъект флоры, либо вид материала, либо …, а второе вид изделия из такого материала, предмет мебели. Материя первична на аксиоматическом уровне, Интеллект; информация; континуум есть триединая первичная формы воплощения материи, которые в совокупном взаимодействии создают множество материальных объектов. Но тогда возникает вопрос: а суждение, приводящее к нулевому понятию – это как? Бабка Ёжка – это материальный объект или ..(?), спросит оппонент. А её воплощение в детской игрушке(?), спрошу я. Конечно, ведь игрушка – материальный объект(!), ответит он. А в голограмме? Конечно, ведь – это электромагнитные волны! А в Интеллекте?.. Извините, здесь надо либо признавать материальным любое воплощение, либо любое квалифицировать как не материальное, либо объяснить механизм превращения не материального в материальное. В логике проводимых здесь рассуждений нулевое понятие, как понятие, надо признать либо достаточно условным, либо материальным, поскольку оно воплощено в материальном Интеллекте. Или интеллект не материален(?), выше я говорил о достаточной субъективности объективной реальности, поэтому предоставлю возможность каждому субъективно принимать решение в отношении собственного интеллекта.
А что такое хаос? Хаос – это инвариантное состояние материи, когда любой её фрагмент, в любой её части характеризуется некоторым трансцендентным наблюдателем, в данной системе измерения, одной и той же совокупностью отличительных признаков, или их полным отсутствием, если отличительные признаки устанавливаются между фрагментами такой формы материи. Последнее распространяется и на условие, когда наблюдателями являются сами фрагменты. Другими словами, любой такой фрагмент несёт в себе одинаковый объём информации, соответственно, в этом случае вариативность организации материи должна быть минимальной, равной некоторой единице для данной системы измерения. Хаос не интенсивен, не экстенсивен и не аддитивен – он хаос, в нём «спит» Второй закон в «понимании», в распознании данной системы измерения, стабильно наблюдающей импульс хаотического состояния. Куда ни ткни пальцем – везде всё одинаково – абсолютный порядок или абсолютный беспорядок, что в данном случае одно и то же – хаос, да и только, никакой ориентации! Равновесная форма существования материи с нулевым наблюдением информации процесса релаксации, как интегрированной в хаос системой измерения, так и трансцендентной. Как для её внутреннего наблюдателя, так и для внешнего, процесса в обмене информацией не наблюдается, с той разницей, что последний получил импульс, позволяющий констатировать состояние хаоса, а первый, «спит» вместе со Вторым законом. Для трансцендентного Наблюдателя хаос можно записать, как некоторое одноэлементное множество материальных фрагментов:

А = {а}, где:

а – есть импульс информации любого фрагмента.
Собственно, для наблюдателя, внедрённого в объект наблюдения, находящийся в состоянии хаоса, для аппаратной части оператора трансцендентного Наблюдателя, хаос тоже является множеством, но пустым.
Мощность такого множества константна вне зависимости от фактической численности элементов, поскольку все элементы несут одинаковый импульс информации, и равна единице, если подмножество не выражать в отличительных признаках импульса информации. Для данной системы измерения такая термодинамическая система является уравновешенной, потенциал взаимодействия её фрагментов в данной системе измерения равен нулю. Из всего следует, что, если в некоторой системе измерения, термодинамическая система равновесна по всем степеням свободы, то она равновесна по степени свободы: информация. Или, наоборот: если термодинамическая система равновесна по степени свободы: информация, то она равновесна по всем степеням свободы, в любой системе измерения и находится в состоянии абсолютного хаоса. Т. е., находится в состоянии хаоса не относительно некоторой определённой системы измерения, а любой возможной системы измерения. Далее будет показано, что такое состояние является идеальным и в реальности не существует из-за процесса обратной релаксации по степени свободы: информация, процесса творца.
Но в таком идеальном случае в любой системе измерения и масса любых фрагментов материи в состоянии такого хаоса, вне зависимости от размера фрагмента, должна быть одинаковой, т. е., любой фрагмент имеет константную инерциальность. В противном случае, если бы в хаотической материи такой степени хаоса можно было бы выделить фрагменты с разными массами, то между ними должен был иметь место потенциал взаимодействия, допустим по степеням свободы: гравитация и информация. Но тогда данную термодинамическую систему нельзя рассматривать, как достигшую стопроцентной энтропии. Сказанное выше можно сформулировать и так; если термодинамическая система находится в состоянии, когда в ней отсутствует гравитационное взаимодействие, то в ней отсутствует и информационное взаимодействие, обмен информацией и наоборот. А можно сформулировать так; в термодинамической системе, находящейся в состоянии абсолютного внутреннего покоя, масса и информация любого её фрагмента равны нулю. К этому вопросу я вернусь в главе 6, но детальное его рассмотрение выходит за рамки прикладного изложения данного материала.
При том, надо учитывать, что вышесделанные заключения действуют в определённой системе измерения определённого данного оператора Трансцендентного Наблюдателя. Однако, нет оснований утверждать, что некоторый иной гипотетический оператор Трансцендентного Наблюдателя, утвердительность факта существования которого находится за пределами возможности формальной системы, располагающий своей системой измерения, действующей в иной формальной системе, сформулирует относительно того же объекта аналогичное суждение. Нет оснований, поскольку он, вообще, не будет иметь возможности наблюдать тот же самый объект, в противном случае он являлся бы данным оператором. Ниже, в гл. 6 будет более подробно проанализирована взаимосвязь информации, массы и гравитации.
Зададимся вопросом: в результате какого процесса объект пришёл к состоянию хаоса? Он пришёл в такое состояние в результате наблюдения, в нашем случае, активного наблюдения, поскольку оно нас интересует в большей степени. В результате активного наблюдения, обеспеченного последовательно совершенствующейся системой измерения. Ведь именно система измерения приводит наблюдателя-оператора к заключению, что наблюдаемый объект находится в состоянии стопроцентной энтропии.
Для иллюстрации сделанного вывода рассмотрим такой пример. Ёмкость заполнена шарами одинакового диаметра, сделанными из одного и того же материала. Половина шаров чёрного цвета, другая белого. Вопрос: какое состояние представляет содержимое ёмкости? В системе измерения: геометрическая форма и материал, содержимое ёмкости перманентно находится в состоянии хаоса, поскольку в такой системе измерения содержимое однородно, т. е., находится в равновесном состоянии. А, вот, в системе измерения: цвет, оно достигнет равновесного состояния, состояния хаоса, когда шары будут находиться в абсолютном беспорядке. Совершенно очевидно, что если наблюдатель будет располагать какой-то третьей системой измерения, позволяющей устанавливать отличительные признаки на более глубоком, элементарном уровне или, наоборот, на геометрии распределения шаров в ёмкости, то импульс информации состояния хаоса поменяется.
Т. о., именно система измерения приводит наблюдателя к заключению о состоянии объекта наблюдения. О любом состоянии в том числе и о состоянии хаоса, когда данный наблюдатель – оператор Интеллекта исчерпал свои возможности в последовательном совершенствовании систем измерения, позволяющим наблюдать процесс в той или иной степени свободы. В этом случае можно заключить, что оператор, исчерпал, свои возможности в обеспечении процесса развития разума Интеллекта.
Но тогда неизбежно возникает вопрос: как оператор интеллекта может исчерпать свои возможности оператора? И действительно, в части своих операционных функций наблюдатель-оператор находится в Наблюдателе-Интеллекте, а, следовательно, не может исчерпать свои операционные возможности, поскольку Интеллект является первичной субстанцией. Следовательно, надо предполагать, что предел возможностей оператора может наступить в эволюции аппаратной части. Как? Ну, например, так!
Наблюдатель-оператор в результате обеспечения процесса развития разума накопил о наблюдаемом объекте предельно возможное для себя количество информации. Предельное на том основании, что оно сформировано предельно возможным по мощности множеством отличительных признаков, которые несёт в себе объект наблюдения в данной, последней по степени совершенства системе измерения. Предельно возможное по мощности потому, что сам оператор в части своего аппарата в пределе несёт такой же объём информации – множество признаков, поскольку он внедрён в объект наблюдения. Следовательно, он достиг предела возможности своей аппаратной части и растворился в хаосе наблюдаемого объекта. Но, одновременно оператор достиг состояния Высшего разума в части операционных функций.
Давайте поразмышляем насколько это возможно!
Предположим, что некоторая система наблюдения: СИ1, Наблюдателя, действующего опосредовано через оператора, определяет на уровне импульса информации наблюдаемый объект: В, как некоторое множество объектов:

В = {А1, А2, А3, …, А1n}.

Далее, в различных системах координат, не выходящих за рамки возможностей системы измерения: СИ1, Наблюдатель, посредством оператора, устанавливает для каждого объекта совокупность признаков:

А1 = {а11, а12, а13, …; а1к,СИ1};
А2 = {а21, а22, а23, …; а2к,СИ1};
…………………………..;
Аn = {an1, an2, an3, …; ank,СИ1}.

Поскольку возможности любой системы измерения предельны, то можно утверждать, что в ней: n → const и k → const.
Причём, очевидно, что: nСИ1 < nСИ2 < nСИm, а: kСИ1 < kСИ2 < kСИm, где индекс: m, соответствует некоторой системе измерения: СИm, являющейся конечной по совершенству для данной формальной системы. Весь такой сеанс наблюдения работал на развитие разума, поэтому есть основание предположить, что далее произойдёт переход в следующую формальную систему: ФС2, обеспечивающую дальнейшее увеличение мощности множеств, описывающих объём наблюдаемой Наблюдателем информации. Поскольку любая формальная система предельна по определению, то можно утверждать, что в любой формальной системе: m; n; и k, будут стремиться к некоторым константам.
Но, если оператор движется к состоянию Высшего разума, то надо полагать, что такое состояние должно воплощаться в Интеллекте, поскольку именно Интеллект работает в области развития разума. Но в этом случае совершенствование формальной системы должно обеспечиваться сколь угодно много раз, поскольку оно обеспечивается работой Интеллекта, а не аппаратной частью оператора. Из чего следует, что оператор интеллекта не должен исчерпать свои функциональные возможности. Т. е., он должен остаться в совокупности, как функциональной, так и операционной части. Здесь, казалось бы, возникает противоречие с рассуждением о эволюции аппаратной части оператора вместе с релаксирующим наблюдаемым объектом.
На самом деле никакого противоречия не возникает. Если информацию понимать, как материю, то она не может не подчиняться Второму закону термодинамики. Куда же перешла информация, и в какую форму она перешла? Как физически работает закон перехода количества информации в качество аппаратной части наблюдателя и наблюдаемого объекта. Ниже я достаточно подробно остановлюсь на этом в размышлениях над процессом творца.
Следуя такой логике можно сделать вывод о перманентной трансцендентности Интеллекта, как Наблюдателя, функционирующего исключительно в степени свободы: информация. Интеллект есть определённая материальная субстанция, которая работает − развивает разум опосредованно через некоторого оператора, являющегося аппаратной частью системы измерения Интеллекта-Наблюдателя. Аппаратной частью, сопрягающейся, адаптированной к когнитивной функции. При этом надо учесть, что у нас нет оснований настаивать на исключительности социума, как оператора, обеспечивающего работу Интеллекта.
И ещё!
В соответствии с гипотезой о темной материи, последняя структурирует, упорядочивает Вселенную в части организации наблюдаемой социумом формы материи. Т. е., в такой теории Темной материи отводится роль некоторого управляющего субъекта. Управляющего архитектурой, а, следовательно, и процессом эволюции наблюдаемого нами Мира, который одновременно является и носителем огромного массива информации, в котором, в частности, находимся и мы – оператор Интеллекта − социум! Следуя предлагаемой логике размышления, можно заключить: в таком случае, тёмная материя является управителем огромного массива информации, в частности, и той, которая является результатом работы оператора Интеллекта − социума. Другими словами, она находится в процессе взаимодействия по степени свободы: информация со всеми субъектами наблюдаемого нами пространства, включая, разумеется, и оператора Интеллекта, в данном случае человека, по крайней мере, в действующей формальной системе и системе измерения. Далее, в таком направлении, с разной степенью обоснованности можно развивать фантазию, но это выходит за рамки прикладного материала к данной книге. Однако, сама такая концепция очень органично коррелируется с основной темой данной работы, которая в координатах интересов Вселенной кратко формулируется приблизительно следующим образом: «Ребята(!)…, вы уже выросли из памперсов и, будучи моими «вассалами», имеете большие возможности и много чего умеете, будьте осторожней «спички − это не игрушка». Я всё вижу…, смотрите, а то накажу, «на второй год оставлю». Будете у Меня опять по деревьям прыгать»!
Я, конечно, не настаиваю на ассоциации интеллекта именно с тёмной материей, но считаю, что алгоритм построения и взаимодействия материи в Природе должен быть приблизительно таким, как здесь предлагается его себе представлять. Должен, по той причине, что иных логических версий не просматривается! Ну, в самом деле, исходить из того, что человек пуп Вселенной и истина в последней инстанции не только не скромно, но даже не остроумно.
Обратим внимание ещё и на следующее.
Если существует закон об энтропии, значит, существует и тот, кто этот закон постанавливает, т. е., Наблюдатель. Поскольку Он констатирует данный закон, значит, Он наблюдает процесс, позволяющий Ему это сделать в некоторой системе измерения. Процесс чего? Процесс роста энтропии! А, если Он наблюдает процесс роста энтропии, то это означает, что наблюдаемый объект передаёт системе измерения информацию о своём состоянии, а она передаёт её Наблюдателю. В итоге наблюдаемый объект приходит в равновесное состояние с данной системой измерения по степени свободы: информация, или точнее, к состоянию минимального содержания информации по отношению к возможностям чувствительности системы измерения, к состоянию хаоса в измерении такой системы. Наблюдаемый объект и Наблюдатель являются сторонами взаимодействия посредством системы измерения определённого уровня совершенства и КПД. А из этого следует, что и Наблюдатель, и наблюдаемый объект являются частью одной термодинамической системы в рамках действия системы измерения. Или: Наблюдатель − Интеллект является накопителем, аккумулятором информации наблюдаемого объекта в интервале возможностей проводимости системы измерения. Но это одновременно означает, что в термодинамической системе: Наблюдатель – Интеллект и наблюдаемый объект объём информации должен быть константным! Т. е., по степени свободы: информация энтропия термодинамической системы: Интеллект – наблюдаемый объект, в пределах действия данной системы измерения, должна быть константна. Но Интеллект является не только аккумулятором информации, но и источником развития разума, аппаратом моделирования в степени свободы: информация.
Последняя функция Интеллекта является управляющей в процессе творца, так же, как и наблюдение, осуществляемого посредством оператора. Из этого следует вывод о степени ответственности оператора за соблюдение гармонии с интересами, с законами первичной субстанции, с Интеллектом. Ниже, в этой и шестой главах я остановлюсь подробнее на анализе функции такого механизма, поскольку именно он является предметом исследования данной работы. Вышесказанное приводит к мысли, что: Интеллект есть Машина, работающая на информации, есть Управляющая Субстанция процессом, развитием Континуума − Вселенной!
Вселенная представляет множество совокупностей наблюдателя и наблюдаемого объекта, множество термодинамических систем, взаимодействующих по степени свободы: информация, образующих единую термодинамическую систему, единый термодинамический объект со степенью свободы: информация!
Практика есть критерий истины. Проявим осторожность и сформулируем эту же мысль менее радикально: практика в пределах данной формальной системы и системы измерения есть критерий истины в пределах данной формальной системы и системы измерения! Тогда, мы имеем полное основание констатировать, опять-таки, в пределах действующих систем работы с информацией, следующий эмпирический факт: объём информации, которая находится в оперативном управлении оператора Интеллекта − социума возрастает в процессе развития разума. Причём, он возрастает пропорционально росту энтропии наблюдаемого объекта в координатах наблюдателя. Но необходимо учесть, что часть информации «гибнет во чреве» системы измерения, в количестве, зависящем от её КПД. Или: для каждой степени свободы энтропия наблюдаемого объекта увеличивается обратно пропорционально энтропии наблюдателя, действующего по степени свободы информация. В условиях пассивного наблюдения, которое не предполагает следующее из того развитие разума и появление информационных моделей, для термодинамической системы наблюдатель наблюдаемый объект по степени свободы информация энтропия константна, учитывая и «погибшую во чреве».
Рассмотрим пример: в помещение заходит человек – наблюдатель, имеющий цель определить количество людей, там находящихся. Он получает результат: n – человек. Правильно? Возможно, и правильно, если он посчитал и себя, ведь он тоже в этот момент находился в помещении. Аналогичная вещь происходит и с энтропией, когда мы постанавливаем, что энтропия изолированной системы может только увеличиваться. В условиях пассивного наблюдения и принятой здесь классификации наличия когнитивной функции она постоянна по степени свободы информация, поскольку наблюдатель является обязательной, неотъемлемой частью такой системы в понятии системы измерения! Он трансцендентно, но присутствует. В условиях же активного наблюдения, когда информация, полученная Наблюдателем может иметь дальнейшую обработку, она, как минимум, не уменьшается это так, если изначальная постановка задачи не требует наблюдателю абстрагироваться. В нашем случае НЕ ТРЕБУЕТ!
Оппонент может возразить: наблюдатель потребляет информацию, но не теплоту, давление, скорость и т. п. Правильно! Активный наблюдатель в конечном каскаде цепи системы измерения потребляет любую информацию на носителе – интеллект, а не на носителе электромагнитное излучение инфракрасного диапазона, импульс удара микрочастиц или иной эффект инерциального характера. Носители разные, но информация, как форма нечто – форма материи, воплощённой в носителе Интеллект − одна и та же.
Можно построить некоторую машину, преобразующую энергию и получить желаемый практический результат. А можно теоретически рассчитать такую машину и получить точно такой же желаемый результат. В обоих случаях мы будем иметь один и тот же результат, воплощённый, в конечном варианте, на носителе Интеллект.
Рассуждая в таком направлении можно предположить, что Наблюдатель опосредовано через оператора всегда реагирует исключительно на информацию: её значимость, зависящую от системы координат наблюдения и форму её воплощения − природу её носителя, определение которой зависит от возможностей системы измерения, её чувствительности в соответствующей степени свободы. В сущности, наблюдатель – Интеллект есть, опосредованный через оператора, творец Вселенной в практикуемой Им системе измерения! Он является накопителем информации, которую способен моделировать в режиме работы с оператором Интеллекта, в результате чего, последний уже имеет возможность моделировать информацию на внешних по отношению к Интеллекту носителях. Таким образом, оператор Интеллекта создаёт свою субъективную объективную реальность, которую заставляет работать во внешней по отношению к Интеллекту материи – участвовать во вселенском энтропийном процессе. Из чего следует, что у оператора Интеллекта есть определённая свобода действий, безусловно, контролируемая активным Наблюдателем посредством закона о действии и противодействии, но с учётом инерциальности всех процессов.
Разумеется, возникает вопрос: насколько такая свобода действия оператора Интеллекта допустима вселенскими законами развития Природы, в каком интервале определена его свобода. Ведь совершенно очевидно, что абсолютной свободы быть категорически не может, не «пуп» всё-таки. Насколько глубоко и при каких обстоятельствах оператору Интеллекта дозволено вторгаться во вселенский энтропийный процесс не только по направлению его развития, но и по модулю значения? Собственно, этот вопрос и является центральным вопросом, поиску ответа на который посвящена настоящая работа. Надо полагать, что настолько, насколько это соответствует состоянию гармоничного развития культуры социума. Настолько, насколько это обеспечивает максимально возможное развитие разума при данном уровне эволюции по п. Б, поскольку именно развитие разума главная функция оператора во вселенской эволюции. Подробно об этом пойдёт разговор в гл. 6.
Здесь невозможно не озвучить ещё два радикальных заключения.
Интеллект есть универсальная и конечная форма материи – носителя информации.
И действительно, универсальная на том основании, что любое взаимодействие, происходящее в любой степени свободы, есть процесс наблюдения. Т. е., процесс обмена информации между Наблюдателем и наблюдаемым объектом. В какую бы форму материи не воплощалась информация в наблюдаемом объекте, она может быть и обязательно будет продублирована в Интеллекте Наблюдателя. Будет по той причине, что Наблюдатель и наблюдаемый объект есть фундаментальная материальная пара. Причём, в конечном итоге, в процессе релаксации по Второму закону термодин6амики, любая информация поэтапно и обратимо переходит в носитель – Интеллект, а материя предыдущего носителя к состоянию хаоса. Правда тут следует сделать оговорку, такая одноходовая версия работы Второго закона относится к пассивному взаимодействию, в случае активного она сопровождается процессом творца, о чём будет сказано ниже. Тогда неизбежно напрашивается следующий не менее радикальный вывод, дополняющий предыдущий до логической единицы, соответствующей полному циклу рассуждения.
Интеллект есть первичная и управляющая материя развития Вселенной! (На рис. 1 дана графическая интерпретация такого процесса.)
Давайте несколько задержимся на характеристике: «управляющая». То, что вселенская материя находится в движении, вряд ли вызывает возражения после появления работ Ньютона. Вопрос не в том: движется ли носитель информации или движется информация в носителе так, как движется электрический ток по проводам, или как меняется состояние стали при изменении её температуры, как происходит последовательность фазовых переходов в термодинамической системе. Факт движения присутствует вне зависимости от того, что конкретно и относительно чего движется. Такое движение материи подчинено фундаментальным законам Природы, следовательно, оно ими управляется. Управляется по всем степеням свободы в направлении движения вселенского энтропийного процесса в соответствии со «Вторым законом термодинамики», управляется и по части алгоритмов взаимодействия объектов внутри такого вселенского процесса. Ну как здесь ещё раз не вспомнить о тёмной материи. Нет, не она? Возможно и не она, но существование управляющего начала обязательно, поскольку наличие жёсткого управления налицо!
Насколько старательно надо «зажмурится», чтобы не обращать внимания на то, как неукоснительно строго устроена и действует Природа, и как неукоснительно строго соблюдаются эти действия в свойственных для них циклах. Птицы летят на юг, а сперматозоиды к яйцеклетке. И ни те, ни другие никогда не ошибаются ни в направлении движения, ни в конечном пункте назначения. Оппонент возразит: инстинкт! Инстинкт у кого? У птиц? Или у сперматозоидов? А простейшие? У бактерий тоже строгая организация – инстинкт!(?) А субординация в муравейнике или у пчёл – тоже инстинкт? Автору такое объяснение напоминает дружеские посиделки, в которых обсуждение любой трудно решаемой проблемы резюмируется, исключающим любые возражения, объяснением: «наливай!». И «инстинкт», и «наливай» очень удобные способы «объяснения» того, что в действующей, классической аксиоматике объяснить невозможно. Удобные своей категоричностью и не более, удобные, но примитивные.
Всё управляется из единого вселенского центра – источника информации, вселенского закона. А инстинкты, они, безусловно, существуют, нарабатываются и формируются уже внутри вселенского процесса релаксации. Они есть результат обратимого взаимодействия между собой фигурантов вселенского процесса − результат наблюдения и приспособления к фактическим условиям, возникающим на частном уровне, в координатах самих взаимодействующих объектов внутри процесса вселенской релаксации. Инстинкты есть результат флуктуационного поиска гармонии во вселенском энтропийном процессе между фигурантами этого процесса посредством их обратимых взаимодействий между собой попарно, как наблюдателей и наблюдаемых. Они являются воплощением фундаментального процесса на частном, субъективном уровне.
Это можно смоделировать на таком примере. Представим себе трассу, по которой мчится множество автомобилей. Их различает скорость, габариты, инерциальность и т. д., но объединяет то, что все машины движутся в одном направлении. Т. е., направление движения на трассе подчинено единому «вселенскому» закону, собственно, оно и является практическим воплощением такового. Однако, двигаясь в одном направлении, не выходя за рамки «вселенского» закона, они, при этом, имеют индивидуальные особенности, признаки, являющиеся причинами для возникновения гетерогенностей в информационном континууме однонаправленности движения. Как следствие таких гетерогенностей, во избежание аварий, способных нарушить ламинарность континуума, автомобили обязаны взаимодействовать между собой попарно по определённым частным правилам, постоянно возникающим в координатах их индивидуальных конкретных обстоятельств на практике.
Степень значимости, степень наработки инстинктов для их обладателя в дальнейшем зависит от степени организации самого наблюдателя – обладателя инстинктов. У низкоорганизованных и высокоорганизованных наблюдателей степень их значимости занижена. У первых – вследствие слабой развитости собственного центра управления, у вторых – вследствие высокой его организации и доминирования эволюции по п. Б – работы когнитивной функции над эволюцией по п. А – работы вселенского энтропийного процесса.
Ниже, в главе 5, приняты две формы, два направления, два основных вектора, образующих эволюцию социума:
1) по п. А, в рамках теории происхождения видов – естественный эволюционный процесс в результате вселенского энтропийного процесса, фактически, это и есть вселенский энтропийный процесс в координатах социума;
2) по п. Б, эволюция социума, как оператора Интеллекта в рамках, исключительно, своих операционных функций, как оператора активного наблюдателя, как оператора развития разума, как оператора процесса творца и как творца собственной культуры.
А что такое инстинкт, если не записанная на некотором носителе информация, причём, информация, сформулированная в рамках вселенского закона? А на каком носителе записанная? Человеку свойственно рассматривать процессы в чаловекоцентрической системе координат, имеющей человеческий фактор как одну из основных осей координат, в данном случае, воплощённой в тщеславие. Шутка ли(?) – царь Природы…! Уровень развития современного социума, уровень развития его коллективного разума, технических возможностей и, следующих из этого, возможностей взаимодействия с внешним пространством обязывает человека выходить из человекоцентрической, эгоистической системы координат и становиться трансцендентным наблюдателем. Наблюдателем в системе координат интересов Природы.
Специалисты утверждают, что изменение средней температуры Мирового океана на 0,5о Со повлечёт глобальную катастрофу. Если в Природе всё так строго сбалансировано, то это синоним: «строго управляемо». Данная работа целиком посвящена проблеме осторожного, осмотрительного поведения социума высоких технологий в «посудной лавке» места обитания – планетарной системе.
Однако, всё изложенное в данной и шестой главах – это пока всего лишь предложение некоторой концепции видения процессов, происходящих в области взаимодействия с когнитивным наблюдателем. Далее необходимо предложить и механизм практической реализации данной концепции. Создание такого механизма: во-первых, подтвердит «право на жизнь» данной технологии видения процессов; во-вторых, соединит её с практикой. Возникает вопрос: в какой смысловой части выше предложенный сценарий можно и должно соединить с практическими действиями? Автор считает, что раз речь идёт о работе информации, как материальной субстанции, в управлении процессами формирования материальных объектов, объективной реальности, воплощённой в различные материальные носители, то необходимо установить способ измерения таких процессов. Другими словами, необходимо осмыслить и описать закономерность этих процессов, т. е., сам такой процесс превратить в управляемый.
Приведённые выше рассуждения, по мнению автора, дают основания для применения алгоритма формулы роста, описывающей процесс роста биологических сред, так же и для расчёта роста количества информации принятой наблюдателем.
И действительно!
В соответствии с постулатами, приведёнными в главе 5, Природа, в частности и планетарная система, является единым живым организмом. Это даёт основание считать, что в рамках такой формальной системы, в рамках такого объекта алгоритм всех процессов, управляемых из единого центра управления, будет одинаковым. Следовательно, если удаётся установить алгоритм управления каким-то частным процессом, то можно предположить, что данный алгоритм будет иметь место и в любом другом случае Природного управления, вне зависимости от того какие именно объекты являются фигурантами процесса управления – взаимодействия.
Смоделирую это на таком примере. Представьте, что у Вас есть транспортное средство и вам необходимо осуществить поездку. Вне зависимости от того, что именно является таким транспортным средством: личный лайнер или ослик, Вам, для решения задачи, необходимо осуществить определённую последовательность действий. А именно: подготовить транспортное средство к движению; стать его пассажиром, стать потенциальным фигурантом движения, его субъектом; привести транспорт в движение; выполнять законы движения в нужном направлении до прибытия к месту назначения.
Аналогичная картина происходит и с формулой роста, в нашем случае она является «транспортным средством» для транспортировки информации в процессе управления. Управления чем? Управления процессом изменения – эволюции аккумулятора информации. И действительно, если данная формула описывает процесс роста, то это означает, что она несёт в себе информацию, управляющую процессом изменения некоторого объекта, априори самого являющегося носителем, аккумулятором информации. Т. е., она несёт в себе информацию об интенсивном и экстенсивном изменении количества информации в управляемом объекте. Следовательно, она несёт в себе информацию об алгоритме взаимодействия донора и реципиента − наблюдателя и наблюдаемого объекта, а также информацию об изменении состояния наблюдателя в результате такого взаимодействия. Ведь именно растущий, эволюционирующий объект является наблюдателем внешних обстоятельств, обеспечивающих его рост. А из этого следует, что процесс увеличения совокупной массы наблюдателя, численности его популяции находится в функциональной зависимости от объёма получаемой информации. И такая функциональная зависимость описывается формулой роста.
Что означает рост популяции? Он означает рост числа носителей информации, присущей по совокупности всей данной популяции, т. е., означает рост количества информации в данной популяции! Однако, каждая особь несёт определённую часть информации, являющуюся общей для всей популяции, но при этом каждая особь несёт и индивидуализированный объём информации, некоторую часть информации, не относящуюся ко всей популяции, но привязанную индивидуально к данной особи. По этой причине нет возможности отождествлять, как два множества одинаковой мощности, информацию особи с информацией всей популяции, поскольку в этих множествах присутствуют и разные элементы. Например: у каждого по пять пальцев на руке; по два глаза; по одному сердцу и т. д., но эта информация не характеризует всю популяцию исчерпывающе, поскольку каждый индивид имеет, например, индивидуальный набор папиллярных узоров, которым, в частности, в нём индивидуализируется информация общего популяционного «пользования». Поэтому, в координатах теории множеств, множество, определяющее популяцию – это объединение множеств, определяющих каждого индивида. В соответствие с законом о переходе количества в качество изменение мощности такого множества привносит в популяцию отличительные признаки, новые блоки информации, физические свойства, следующие исключительно из численности популяции.
В природе не существует двух одинаковых объектов, каждый объект охарактеризован индивидуальным информационным блоком. Идентичность наблюдаемых объектов устанавливается в формате данной системы измерения, когда на её контрольной поверхности наступает предел чувствительности к информационному потоку, исходящему от каждого из объектов, либо она искусственно отсекается выбранной системой координат.
В любой функции процесса, кроме её конкретного физического смысла заложен сам алгоритм процесса, а физический смысл, как отмечалось выше, может меняться в зависимости от координат рассмотрения процесса. Согласитесь, теорему Пифагора можно использовать и в планиметрии, и в тригонометрии, и в любом другом случае, где усматривается её алгоритм. Понимая информацию, как форму, разновидность материи, управляющей материи, вне зависимости от содержания самого информационного блока, можно предположить, что алгоритм её роста, накопления в любом носителе, в том числе и в совокупном интеллекте социума будет одинаков, и на него будут распространяться все фундаментальные законы, природы. Одинаков, по той причине, что:
1) все наблюдатели окружающего Мира находятся в единой общей аксиоматической базе, в единой общей формальной системе, т. е., находятся в некотором управляющем информационном континууме;
2) все наблюдаемые объекты, соответственно, так же находятся в этом информационном пространстве, т. е., условия взаимодействия для участников процесса наблюдения одинаковы, тем более, что взаимодействие в таком процессе носит обратимый характер, т. е., каждый фигурант процесса является одновременно и наблюдателем, и наблюдаемым объектом;
3) процесс взаимодействия осуществляется в едином пространстве, к тому же, в силу закона о действии и противодействии все формы информационного взаимодействия должны быть адекватны.
Последнее означает, что когда в процессе наблюдения участвует и активная и пассивная форма наблюдения одновременно, например: астроном и планета, то обе формы взаимодействия должны быть адекватны в части самого информационного взаимодействия. Каждый наблюдатель получает информации ровно столько, сколько её отдаёт наблюдаемый объект в данной системе измерения, как в случае камня и ручья, разумеется, с учётом КПД такой системы измерения. Активность от пассивности находит свои отличительные признаки у каждого из наблюдателей уже на этапе обработки информации в конечном каскаде. Информация, поступающая от планеты, обеспечивает работу интеллекта астронома, а результат работы последнего обеспечивает планету совокупностью признаков. Из этого следует, что в части активного наблюдения существует адекватность обратимого процесса взаимодействия. Интеллект генерирует информацию из материи информации, поступающей от системы измерения и возвращает её наблюдаемому объекту в виде некоторой информационной конструкции. Т. о., единая технология наблюдения, его единая физическая суть распространяется на все виды материи, на все виды материальных объектов, на все формы воплощения информации в континууме, существующие в рамках данной формальной системы. Собственно, такой вывод следует из базового посыла настоящей работы, имеющего следующую формулировку эмпирического происхождения: Вселенная есть единый живой организм. Поскольку, в настоящей работе исследуются процессы, не выходящие за рамки планетарной экологической системы, то такой посыл сформулирован в главе 5, в постулате 1, как: планетарная экологическая система есть единый живой организм.
Тогда, для вычисления общего количества информации, накопленной Наблюдателем в течении сеанса, как пассивного, в процессе вселенской релаксации, так и активного наблюдения, в процессе эволюции по п. Б, можно записать следующим образом.

N0it = Nit вэп + Nit, где:

N0it – общее количество информации, накопленное Наблюдателем, суммарное количество информации, накопленное Наблюдателем в формате эволюций по п., п.: А и Б в течении данного сеанса наблюдения;
Nit вэп – количество информации, накопленное Наблюдателем во вселенском энтропийном процессе, во вселенском эволюционном процессе, в процессе пассивного наблюдения, по п. А за исследуемый период;
Nit – количество информации, накопленной Наблюдателем, в формате активного наблюдения, по п. Б, в процессе развития разума за такой период наблюдения.
Применяя алгоритм формулы роста к первому слагаемому можно записать.

Nit вэп = Ni0 вэп еrt, где:

Ni0 вэп – количество информации, накопленное данным Наблюдателем в процессе эволюции по п. А к началу исследуемого периода;
r – коэффициент, характеризующий скорость процесса вселенской релаксации, скорость вселенского эволюционного процесса, т. е., характеризующий эффективность системы измерения пассивного наблюдения;
t – продолжительность исследуемого периода наблюдения.
Следует обратить внимание, что в любых обстоятельствах: Ni0 вэп ≠ 0. Даже, если сеанс наблюдения отсчитывается некоторым гипотетическим трансцендентным наблюдателем с самого начала возможности, вообще, отслеживать процесс пассивного наблюдения, т. е., с состояния хаоса наблюдаемого объекта, то: Ni0 вэп ≠ 0, поскольку хаос несёт в себе информацию о том, что он хаос. Объекта, не несущего в себе информации вообще существовать не может, поскольку отсутствие информации – это отсутствие объекта! С подобным явлением мы сталкиваемся за горизонтом событий.
В данном случае, в исследуемом здесь вопросе, вселенский процесс можно рассматривать, как квазистационарный, т. к., время вселенской релаксации несоизмеримо больше времени релаксации тех процессов, которые описываются вторым слагаемым формулы, приведённой выше. Можно сформулировать и так: время вселенской релаксации «дольше», оно течёт значительно медленнее времени, в котором развивается эволюция по п. Б. Или, другими словами, скорость аккумуляции информации в эволюции по п. Б значительно выше, чем скорость в эволюции по п. А, при том, что обе функции показательные. Несколько ниже будет обращено внимание на причину в разнице степени их экспоненциальности и скоростей течения времени. Разумеется, в таком суждении я исхожу из понятия времени, как из относительного количества принимаемых наблюдателем в одном и другом случае объёмов информации, один из которых стандартизирован, как единица измерения. Т. о., величину: Nit вэп, в исследуемом здесь процессе, можно принять, как некоторую константу.
И действительно, нас главным образом интересуют, результаты экспоненциальной эволюции социума по п. Б и их влияние на эволюцию планетарной системы по п. А, которую в этом случае можно рассматривать как квазистационарный процесс. Нас интересует именно то, насколько эволюция по п. Б способна влиять на квазистационарность планетарного эволюционного процесса по п. А. Насколько и при каких условиях эволюция по п. Б локально способна входить в конфликт со вселенской эволюцией по п. А, (гл. 6).
Если наблюдать исключительно вселенский эволюционный процесс по п. А, то коэффициент: r будет изменяться на некотором отрезке: max ≥ r ≥ 0. При: r = 0, уравнение: Nit вэп = Ni0 вэп еrt обращается в тождество: Nit вэп ≡ Ni0, которое указывает на отсутствие энтропийного процесса, т. е., оно описывает равновесное, конечное хаотическое состояние материи в системе. Значение: r = max носит очень условный характер, поскольку оно определяется только в период существования активного наблюдения, т. е., в период относительно ламинарного, квазистатического течения процесса вселенской релаксации. В исследуемом здесь вопросе, значение: r в сингулярные периоды развития Природы нас интересовать не могут, поскольку они не сопровождались тогда процессом активного наблюдения оператором – социумом.
Основной интерес, конечно, представляет второе слагаемое. Используя алгоритм формулы роста, количество накопленной Наблюдателем информации, в формате его эволюционного развития по п. Б, информации, аккумулированной Интеллектом посредством работы коллективного оператора Интеллекта − социума, можно записать следующим образом:

Nit = Ni0 eit (1), где:

Nit – объём информации, накопленной социумом в конечной точке, в конце сессии активного наблюдения;
Ni0 – объём информации, в начальной точке, в начале сессии активного наблюдения, объём информации ранее уже накопленной социумом в эволюции по п. Б к началу данной сессии наблюдения;
i – в показателе степени, есть коэффициент, характеризующий возможности системы измерения оператора Интеллекта, показатель совершенства его системы измерения, показатель способности системы измерения транслировать информацию Наблюдателю, показатель плотности информационного потока, обеспечиваемого системой измерения и, соответственно, аккумулируемого Наблюдателем;
t – продолжительность сессии накопления информации, число некоторых мерных единичных количеств информации, принятых за единицу измерения времени.
Проанализируем формулу 1 с точки зрения её физического смысла.
Сначала необходимо уточнить физический смысл коэффициента: i. Данный коэффициент есть количество некоторых единиц, характеризующих возможности системы измерения, где единица представляет собой некоторое стандартно установленное количество энергии. Такой физический смысл в определении коэффициента: i прямо следует из классификации по Н. С. Кардашёву, поскольку уровень потребления энергии в классификации Н. С. Кардашёва прямо следует из возможностей эволюции по п. Б. Последняя же является функцией системы измерения наблюдателя, её возможностей в аккумуляции им информации. Такой способ оценки совершенства системы измерения, в итоге, позволяет создать трансцендентную по отношению к социуму систему координат, исходящую из определения условий гармонично развивающегося социума, находящегося в процессе идеальной ламинарной эволюции. Систему координат, которая позволяет установить потребление социумом энергии на интересы его «желудочной» − аппаратной части в минимально достаточном объёме при максимальном обеспечении энергией, оставшейся из всего доступного объёма, главной задачи социума − развития разума (гл. 6).
Очевидно, что в формуле (1), в показателе степени фактически две переменных: i и t. Причём: i = f(t), поскольку: i − возможности системы измерения зависимы от эволюции по п. Б, которая, в свою очередь, в значительной степени зависит от продолжительности собственного развития: t. Т. о. (1) – это функция композиции, из чего следует степень экспоненциальности её роста. Причём, зависимость: i = f(t) − это не всегда прямая зависимость, поскольку необходимо учесть КПД культуры социума. И действительно, совершенно очевидно, что производная функции (1), степень её экспоненциальности, соответствующая монотонной части для каждой модификации системы измерения, будет зависеть от того куда оператор интеллекта направляет результаты развития разума в условиях действующего КПД культуры. Т. е., и КПД, и, соответственно, производная будут зависеть от рациональности применения социумом результатов развития своего разума. Рациональности применения в координатах планетарных интересов и ценностей, т. е., от того насколько такие результаты используются в целях дальнейшего развития разума, направляются на выполнение основной функции оператора интеллекта. Направляются на развитие разума, а не на «набивание желудка», являющегося − высшей ценностью в координатах животных, не когнитивных интересов.
КПД культуры социума зависит от того, какая часть результатов развития разума направляется на его дальнейшее развитие, а какая на увеличение индустриального давления на внешнюю среду, исключительно, с целью изъятия социумом добавочного жизнеобеспечивающего ресурса. Низкий КПД, соответствующий режиму развития социума в условиях добавочного изъятия ресурса, неизбежно приводит к замедлению темпов эволюции по п. Б, как по причине недостаточного обеспечения ресурсами процесса дальнейшего развития разума, так и в результате реакции внешней среды на избыточное индустриальное давление на неё. Оба таких фактора влияния физически связаны друг с другом, поскольку планетарная система есть единый живой организм, штатной частью которого является и социум (гл. 5). Собственно, именно такой режим взаимодействия социума с внешней средой мы наблюдаем в настоящее время (гл. 6).
И действительно: формула (1) – это одновременно и формула расчёта количества информации, аккумулированной оператором, социумом в своём эволюционном процессе по п. Б. Информации, дающей социуму возможности управления процессом собственной эволюции, как по п. А, так и по п. Б (глава 5). Фактически, формула роста описывает потенциальные возможности социума в управлении собственной культурой. Потенциальные возможности, но не фактические, поскольку фактически социум использует возможный потенциал в соответствие с учётом влияния человеческого фактора (гл. 5), что в результате и определяет уровень КПД состояния культуры на момент исторического среза. Подробнее эта тема рассматривается в гл. 6 и Части 4, «Земля».
Следовательно, и количество информации, управляемой оператором Интеллекта, и энтропия наблюдаемого объекта по степени свободы информация, в области наблюдения, будут увеличиваться в экспоненциальной зависимости по функции композиции. При том, на: Nit' существенное влияние будет оказывать КПД культуры. Чем ниже КПД, тем меньше производная и, соответственно, меньше скорость роста энтропии наблюдаемого объекта по степени свободы информация в интервале возможности данной действующей системы измерения, и тем медленнее снижение энтропии наблюдателя по той же степени свободы. Очевидно, что и то, и другое есть результат снижения скорости процесса развития разума от оптимально возможной. Но(!), при этом, тем больше скорость роста энтропии внешней среды во вселенских координатах по всем степеням свободы из-за избыточного индустриального давления на неё. В результате, при таком режиме взаимодействия оператора Интеллекта – социума и внешней среды, очевидно возникновение конфликта между фигурантами процесса взаимодействия. Или в планетарных, во вселенских координатах очевиден факт нарушения гармонии в планетарном, вселенском процессе. И наоборот: чем выше КПД, тем выше скорость развития разума и тем оптимальней, гармоничней рост энтропии внешней среды по всем степеням свободы. Причём, здесь наблюдается любопытный факт: социум потенциально имеет возможность «переусердствовать» в части ускорения вселенского энтопийного процесса, но он не может «переусердствовать» в части развития разума, поскольку оно-то и обеспечивается рациональностью влияния на вселенский энтропийный процесс.
Естественно, что такой алгоритм накопления информации свойственен, исключительно, для Интеллекта − материи способной не пассивно наблюдать информацию, а работать с ней: моделировать всевозможные конструкции на различных носителях посредством оператора, действующего по всем степеням свободы. Работа социума во внешнем пространстве по степени своего влияния на энтропию этого пространства существенно отличается от работы в том же пространстве наблюдателя с коэффициентом: r, в показателе степени. Согласитесь, алгоритм взаимодействия социума или его субъекта с внешней средой очень похож на алгоритм взаимодействия вируса с организмом. Природа устроена, как матрёшка: и на микро-, и на макроуровне. Её конструкция базируется на нескольких одних и тех же законах, по крайней мере, такова картина в действующих формальной системе и системе измерения. Вирус из материи организма, представляющего среду его обитания, производит себе подобных, переформатирует внешнее пространство под себя. Социум делает то же самое, создавая своё внешнее пространство, действуя в режиме творца создаёт свою собственную объективную реальность. Вирус, если переусердствует в экспоненциальности своего развития, убивает организм – среду обитания и в результате погибает сам. Социум находится в таком же алгоритме взаимодействия со средой обитания, но, в отличие от вируса, социум, в первую очередь, убивает не оператора интеллекта, а уровень своей культуры. Данное заключение является лейтмотивом настоящей работы.
В начале активного наблюдения любого объекта в некоторой системе измерения значение коэффициента Ni0 будет: Ni0 = Iии, где: Iии – информация импульса, соответствующего чувствительности данной системы измерения. В частности, в условиях первичного наблюдения, когда в качестве системы измерения применяется только формальная система, то: Iии = Iа/у min, где: Iа/у min – аксиоматически установленный формальной системой минимум информации для любого потенциального объекта окружающего пространства. Любого, даже того, который не индивидуализируются понятием с совокупностью признаков, большей, нежели: Iа/уmin. И действительно: сам факт определения аксиоматического минимума информации уже однозначно утверждает факт существования определённой формальной системы, т. е., факт осуществления активного наблюдения. В этом случае функцию системы измерения выполняет сама формальная система, и тогда Ni0 = Iа/у min, что соответствует возможности перехода наблюдателя к следующей по уровню чувствительности системе измерения с Iии > Iа/у min. Для начала активного наблюдения, осуществляемого в системе измерения, следующей за первичной, за формальной системой, можно записать: Ni0 = Iа/у min + Iии.
Тогда может возникнуть вопрос: где, и в каком объёме хранится информации о наблюдаемом объекте, полученная в ходе его активно наблюдения? Но прежде необходимо пояснить: почему, вообще, возникает такой вопрос? Разве не та информация об объекте наблюдения, которую он имеет в результате вселенской эволюции на момент наблюдения, и которая попала в область активного наблюдения, и аккумулируется Наблюдателем? Постановка вопроса об объёме информации является совершенно обоснованной, поскольку работа Интеллекта – развитие разума Наблюдателя относится к системе измерения, т. е., работа Интеллекта является составной частью системы измерения. Следовательно, как отмечалось выше, результат активного наблюдения – объективная реальность есть симбиоз информации вселенского энтропийного процесса, которую несёт в себе наблюдаемый объект в возможностях чувствительности данной системы измерения, а также информации, возникающей в результате развития разума. Совершенно определённо можно утверждать, что какая-то часть информации пассивной эволюции наблюдаемого объекта обязательно должна попасть в пределы чувствительности системы измерения, следовательно, находится в: Iии. В противном случае, такой объект не находился бы в активном наблюдении этой системы измерения. Но она, по стечению обстоятельств, может частично или полностью находиться и в: Iа/у min, и в: Ni0, как практическое подтверждение аксиоматического утверждения или гипотетического предвидения, являющегося результатом развития разума. Т. о., есть основание заключить, что результат активного наблюдения аккумулируется Наблюдателем, т. е., Интеллектом в объёме, представляющем сумму определённой части информации, накопленной наблюдаемым объектом во вселенском энтропийном процессе и попавшей в область чувствительности системы измерения, а также результата развития разума Наблюдателя в процессе работы оператора Интеллекта.
Соответственно, Ni0 для каждой последующей сессии наблюдения зависит, исключительно, от совершенства системы или систем измерения, используемых Наблюдателем в период предыдущей сессии, в которой Ni0 представляет объём информации, накопленной социумом в её конечной точке наблюдения. Если объект не наблюдаем, т. е., находится за пределами возможностей системы измерения Наблюдателя, следующей за первичной, за формальной системой, то: Ni0 ≠ 0, поскольку в этом случае: Ni0 = Iа/у min, начальный объём информации обращается в некоторый аксиоматически установленный минимум, константный, вообще, для любой области Вселенной в данной, действующей формальной системе. Но в этом случае сама формула (1) неприменима, поскольку она описывает исключительно рост наблюдаемой информации. При: Ni0 = Iа/у min, соответственно: i = 0, поскольку для ненаблюдаемого объекта система измерения отсутствует, как и сам процесс дальнейшего наблюдения, следующего за формальным. Т. о., формальной системы всегда: i = 0. Это относится и к тому случаю, когда система измерения потенциально способна передать Наблюдателю в отношении некоторого объекта импульс информации, но информация от данного объекта по каким-то причинам не попадает на контрольную поверхность системы измерения.
В перечисленных выше случаях дальнейшее, следующее за формальным, взаимодействие Наблюдателя с наблюдаемым объектом возможно квалифицировать, исключительно, как пассивное, т. е., действующее в системе измерения вселенской релаксации с коэффициентом: r. Или, другими словами, при: i = 0 любой Наблюдатель пассивен, дальнейший, следующий за формальным процесс развития активного наблюдения отсутствует. В отношении таких объектов наблюдатель взаимодействует, эволюционирует в рамках, исключительно, квазистационарного процесса. Поскольку процесс активного наблюдения отсутствует, в этом случае: N0it ≡ Nit вэп, – камень в ручье. Т. о., если объект даже минимально попал в интервал действия системы, следующей за первичной системой измерения, то: Ni0 = Nit вэп + Iии, где: Iии. – количество информации в импульсе наблюдения, обеспеченном возможностями системы измерения, следующей за формальной.
Степень eit > 1, поскольку постоянная: е > 1 и коэффициент в показателе степени: i > r > 0, как характеристика измерительной системы активного наблюдателя. Утверждение: i > r следует из факта присутствия когнитивной функции. И действительно, допущение, что: i = r отрицает наличие когнитивной функции, а: i < r, говорит о факте присутствия во вселенском эволюционном процессе, в процессе релаксации, соответствующем Второму закону термодинамики некоторого процесса, тормозящего вселенский. Очевидно, что: r ≠ 0, в противном случае это означало бы отсутствие процесса вообще, что может происходить только в условиях хаоса, стопроцентной энтропии. В предыдущем абзаце рассматривался вариант, когда: i = 0, но там отмечалось, что в этом случае формула: 1 теряет физический смысл, она не описывает процесс.
Открытый луч: r < i < 1 характеризует активного наблюдателя, оперирующего в примитивных системах измерения, и соответствует значениям коэффициента: i, пологого участка на экспоненте. Луч: i ≥ 1 характеризует активного наблюдателя, оперирующего в более совершенных системах измерения и соответствует участку интенсивного экспоненциального роста. Если сделанные выше выводы наложить на историю эволюции социума, то можно допустить, что: i = 1 соответствует рубежу второго – третьего тысячелетия, весь предыдущий период – это: r < i < 1, а последующий: i > 1. Собственно, настоящая работа – это анализ переходного периода, соответствующего интервалу значений: i, близких к единице.
Аргумент t > 0 по физическому смыслу, как время наблюдения. Выше отмечалось, что практикуемое понятие времени исходит из человекоцентрических координат, поэтому носит частный физический смысл, исходящий из субъективных, человеческих физических ощущений. Такая величина времени не универсальна в координатах некоторого трансцендентного наблюдателя, следовательно, не применима для измерения вселенских процессов и не соответствует уровню эволюции социума. Поэтому в формуле (1): t – это количество единиц измерения времени, где единица времени есть некоторое стандартизированное количество информации, принятое условно за единицу измерения. Таким образом, физическая суть времени во вселенском токовании есть продолжительность процесса взаимодействия объектов по степени свободы информация, продолжительность процесса наблюдения. В этом случае размерность времени для всех объектов Вселенной приобретает некоторое единое значение. Ниже, на рис. 1 дана графическая интерпретация понятию времени.
Отсюда следует, что в изолированной термодинамической системе, достигшей равновесного состояния, для наблюдателя, интегрированного в такую систему, время останавливается. Следуя такой логике размышления, надо полагать, что при: i → imax, соответствующему состоянию Высшего Разума оператора Интеллекта, оператор интегрируется в Интеллект и попадает в равновесное состояние, в части своих операционных функций. Т. о., для его аппаратной части оператора время останавливается, т. е., в таком случае для него останавливается процесс вселенской релаксации: r → 0. Из сделанных рассуждений следует, что в процессе эволюции по п. Б, для активного Наблюдателя, коэффициенты: i и r изменяются в обратной зависимости: при: i → imax, r → 0. Ниже в анализе к рис. 1 тому будет дана аргументация. Всё это выглядит, как псевдонаучая бредофантастика. Совершенно верно, но только в том случае, если оператора, достигшего состояния Высшего разума, представлять себе, как современный социум: популяцию залипшею в «Тик Токе», но, при том, невероятно разумную. А если представлять именно так, то тогда современный социум – это стадо австралопитеков с сотовыми телефонами.
Соответственно, для объектов, эволюционирующих исключительно по п. А, время существует как мера продолжительности пассивного наблюдения, как мера продолжительности перехода во вселенском энтропийном процессе из одного состояния или понятия в другое с соответствующим ростом энтропии. При этом, скорость аккумуляции информации, скорость релаксации по степени свободы информация, интенсивность потока обмена информацией у взаимодействующих объектов будет разная, т. к., она зависит от потенциала их взаимодействия, фактически, от активности системы измерения, от величины коэффициента: r. Следовательно, у всех фигурантов пассивного взаимодействия «моментальная» скорость старения – скорость эволюции по п. А будет разная. Скорость старения разная, значит и время жизни в данном понятии будет разное. Согласитесь, камень в ручье и камень в грунте имеют разный срок жизни в данном понятии камня. По-другому это можно выразить так: во Вселенной все фигуранты пассивного взаимодействия за одинаковое время проходят разную эволюционную дистанцию, но при этом все фигуранты вселенского энтропийного процесса в его конечную точку – состояние хаоса для некоторой системы измерения «прибудут» одновременно. Одновременный «финиш» и обеспечивается нестатичностью процесса релаксации.
Для активного наблюдения, время существует, как мера перехода разума наблюдателя из некоторого первичного состояния со стопроцентной энтропией в состояние Высшего Разума с нулевой энтропией в конечной по совершенству системе измерения. Соответственно, скорость аккумуляции информации такого наблюдателя, его эволюция по п. Б, скорость развития культуры зависит от коэффициента: i, характеризующего возможности системы измерения, а, следовательно, уровень культуры (гл. 5) и наоборот.
В условиях продолжительного активного наблюдения во множестве модификаций совершенствования множества систем измерения скорость аккумуляции информации объектов активного взаимодействия не будет носить монотонный характер развития, поскольку на каждый период времени она зависит от уровня культуры когнитивного наблюдателя. Как видно из исторической практики, культура социума, не говоря уже о его субъектах, развивается не монотонно, она претерпевает существенные спады и подъёмы. В настоящее время человечество переживает беспрецедентный отрицательный экстремум в своём культурном развитии. Но сейчас оно не способно оценить его масштабы, поскольку масштабность такого события видится исключительно с временного расстояния, позволяющего поместить событие в единую трансцендентную систему координат, а не оценивать его фрагментарно в частных явлениях. При анализе фрагмента какого-либо процесса такой фрагмент необходимо рассматривать внутри процесса, а не в крайней точке его наблюдения.
В главе 5 будет дано определение понятия культура как показателя цивилизационного состояния социума на временнОм срезе, как показателя общего состояния цивилизации, а не только, как показателя её техногенного развития. Это даёт основания для заключения, что значение коэффициента: i, а, значит, и скорость аккумуляции информации объектами в активном взаимодействии, скорость развития их эволюционного процесса по п. Б будет существенно варьировать. Именно, их эволюционного процесса, поскольку речь идёт об обратимом взаимодействии, о взаимодействии в условиях закона противодействия. В результате действия реакции наблюдаемый объект эволюционирует не только в эволюции с коэффициентом: r, но одновременно и в развивающемся разуме когнитивного наблюдателя, что прямо зависит от развития культуры. Графическая интерпретация такому выводу дана на рис. 1, в области творца.
В следующих главах я неоднократно буду возвращаться к проблеме деградации в эволюции по п. Б. Деградация в эволюционном процессе есть следствие нарушения гармоничного, сбалансированного, квазистатического процесса, процесса комплексного развития разума. Эволюция социума – это не только его развитие в техногенном направлении. Основой развития разума, прогресс в деятельности оператора Интеллекта в рамках некоторой формальной системы, формализованной работы социума является его духовное развитие, оперирующее в иррациональной не формализованной для наблюдателя области информации. Работа оператора интеллекта, именно, в иррациональной, эмоциональной области поставляет информацию для её дальнейшей переработки в процессе познания в формализованном пространстве рационального (гл. 6).
Причём, интенсивность и целесообразность работы оператора Интеллекта оценивается в координатах некоторого трансцендентного Наблюдателя, в координатах интересов вселенской Управляющей системы, а не в человекоцентрических координатах носителя операционных функций, поскольку, именно, достижение состояния Высшего Разума, в части операционной функции, и является вселенской задачей оператора Интеллекта – социума. Отрицательные значения производной: f(i)' будут приходиться на периоды эволюции социума, соответствующие закритическим несоответствиям по модулю скоростей техногенно-потребительского и интеллектуально-духовного развития. Именно по модулю, поскольку такие векторы не являются коллинеарными, что подробно будет исследовано в главе 6. На рисунке 1 эти периоды истории приходятся на оси сингулярностей, когда по стохастическому стечению обстоятельств происходит наложение таких несоответствий, возникших одновременно в нескольких системах измерения.
В настоящем, эволюционный процесс социума как раз и находится в таком стохастическом провале, подробно это исследовано в Части 4 «Земля». Явления, аналогичные по алгоритму действия, происходили и ранее, допустим, в Средние века. Однако, тогда, вследствие низкого уровня технического развития социума, разница между техногенным и духовным направлениями не носила закритический характер, в отличие от нынешней ситуации. Поэтому средневековый кризис имел локальный характер упадка цивилизации. Современный грозит общим откатом цивилизационного процесса в точку состояния развития социума, соответствующую возможности начала устойчивого повторения эволюционного процесса по другому сценарию, обеспечивающему достаточную степень гармонии социума с окружающим пространством.
Обратим внимание! Индивид, а, следовательно, и их совокупность – социум, коллективный оператор Интеллекта, эволюционируют в двух направлениях: по п. А, как носитель операционных функций и одновременно по п. Б, как оператор Интеллекта. Несколько выше отмечалось, что для наблюдателя, интегрированного в изолированную релаксирующую систему, время, в принятом здесь понимании, будет по мере релаксации постепенно останавливаться и остановится, когда система достигнет равновесного состояния. Для какого наблюдателя: пассивного или активного? Разумеется, для пассивного наблюдателя время будет останавливаться, поскольку наблюдаемая система, включающая его в себя в своё материальное пространство, приходит в равновесное состояние, в состояние хаоса. Следовательно, поток обмена информацией у такого наблюдателя с внешним пространством будет стремиться к нулю. Это означает, что время накопления информации, составляющей единицу измерения времени, такого интегрированного в релаксирующее пространство наблюдателя, в понимании некоторого трансцендентного наблюдателя будет стремиться к бесконечности. В пределе внедрённый в релаксирующую систему наблюдатель «растворится» в её хаосе и для него время остановится, и такую же картину в отношении него будет наблюдать внешний наблюдатель. Поскольку в координатах внешнего, процесс накопления информации внедрённым в релаксировавшую термодинамическую систему наблюдателем превратится в вечность, единица измерения времени остановится.
А как будет выглядеть в таких условиях активный, трансцендентный Наблюдатель – Интеллект, Тот, для которого пассивный является аппаратным средством? Активный Наблюдатель, в отличие от пассивного, который в конечной точке наблюдения достигает стопроцентной энтропии, в такой точке будет достигать нулевой энтропии и состояния Высшего Разума в практикуемой им системе измерения и в её материальном – информационном пространстве. Поскольку социум-наблюдатель является лишь оператором Интеллекта, а не его носителем, то это означает, что и результат работы оператора – развитие разума будет аккумулироваться в Интеллекте, в трансцендентном состоянии относительно самого аппарата оператора. Интеллект и все процессы, происходящие в его материальном пространстве, как то: хранение информации; развитие разума, всегда трансцендентны по отношению к управляемой материи.
Т. о., социум одновременно и непрерывно присутствует в двух процессах и в двух ипостасях:
1) как аппаратное средство − во вселенском энтропийном процессе;
2) как оператор Интеллекта в части своих операционных функций присутствует, исключительно, по степени свободы информация в материальной среде Интеллекта, в процессе развития разума и его работы по управлению моделированием результатов развития на внешних носителях информации.
Необходимо уточнить: что воплощает в себя процесс управления? Посмотрим в «окно», всё, что мы там увидим, как результат техногенного процесса, так и, как результат интеллектуально-духовного процесса развития знаний, есть результат управления строительством Вселенной, создаваемой по результатам развития разума. Управления, как в части развития разума, так и в части созидания результатов развития во внешнем по отношению к Интеллекту пространстве, в континууме.
Процесс вселенской релаксации и процесс сотворения Вселенной – это два перманентных, встречных параллельных процесса! Однако, созидательный процесс, процесс творца развивается в двух формах. Первая и первичная форма созидания – это опосредовано через оператора аккумуляция Интеллектом информации. Этот термодинамический процесс, противоположен вселенскому энтропийному процессу, он направлен к нулевой энтропии Набдюдателя, Интеллекта, функционирующего в своей единственной степени свободы – информация. Вторая форма есть следствие первой, она представляет уже воплощение результатов развития разума, их моделированием на не интеллектуальных материальных носителях, Вторая форма, непосредственно, процесс творца, интегрирована в релаксирующее материальное пространство, во вселенский энтропийный процесс. Процесс творца реализуется в материи развивающейся в направлении хаоса. Следовательно, в условиях существования когнитивной функции, процесс вселенской релаксации и процесс творца – это два одновременных, непрерывных, коллинеарных, противоположно направленных процесса, каждый из которых действует, в идеале должен действовать(!), в сторону достижения своего максимального результата и потенциала.
Очень существенно!
1. Оба процесса протекают в единой системе измерения времени, что следует из самого механизма исчисления времени, определяемого для обоих процессов в единой системе координат.
2. Оба процесса, в идеале, должны быть равновесны, если учесть и КПД системы измерения, поскольку они подчиняются закону действия и противодействия. Т. е., они по совокупности, в идеале, должны представлять единый квазистатический процесс.
3, Состояние идеала обеспечивается оптимальным состоянием культуры социума, что, в свою очередь, обеспечивает максимальное КПД системы измерения Наблюдателя, которой социум и является. В условиях дисбаланса в культурном процессе возникает отклонение от оптимального соотношения в распределении энергии – информации, направляемой на развитие разума и па работу самой системы измерения (гл. 6). Соответственно, в таком режиме нарушается квазистатичность вселенского процесса.
Т. о., в рамках формальной системы, рассматривающей информацию, как форму существования материи, можно вынести утвердительное суждение о том, что, в соответствии со Вторым законом термодинамики, Природа есть опосредованное оператором наблюдение процесса релаксации информации в континууме, процесса, протекающего одновременно и перманентно в двух коллинеарных, противоположных направлениях по степени свободы: информация.
Здесь, прежде, чем перейти к графической интерпретации, уместно приведённым размышлениям подвести промежуточный итог.
1. Процесс развития разума в части данного конкретного оператора Интеллекта бесконечно приближается к состоянию Высшего Разума, при этом время для аппаратной части оператора в единой системе координат времени бесконечно приближается к нулевому отсчёту, Если применительно к оператору употребить терминологию термодинамики, то можно заключить, что в состоянии Высшего Разума оператор осуществляет фазовый переход в другое агрегатное состояние, переход в материю Интеллекта и прекращает взаимодействовать со вселенским энтропийным процессом.
2. Из приведённого рассуждения следует, что Наблюдатель – Интеллект находится вне координат времени вселенской релаксации. Он существует только в одном измерении времени, времени развития разума, что соответствует единственной степени свободы, в которой он действует.
3. Учитывая тот факт, что данный конкретный оператор Интеллекта априори субъективен, собственно, он и является субъектом наблюдения, что уже рассматривалось выше, а из этого следует: один конкретный оператор не способен обеспечить потребности Интеллекта – Наблюдателя. Из последнего возникает предположение о существовании множества операторов.
4. Оператор Интеллекта фактически является контрольной поверхностью Наблюдателя Интеллекта. Она последовательно, покаскадно переводит энергию информации с одного носителя на другой и в конечном этапе переводит на носитель, сопрягающийся непосредственно с Интеллектом
5. Т. о., Наблюдатель – интеллект, посредством данного конкретного оператора получает ту информацию, которую ему поставляет система измерения, а не в полном объёме ту, которую транслирует наблюдаемый объект.
6. Поскольку процесс творца осуществляется непосредственно во вселенской релаксирующей материи, то из этого следует, что он распространяется и на аппаратную часть оператора Интеллекта – социум.
7. Поскольку операционная функция оператора осуществляется непосредственно в материи Интеллекта, то из этого следует, что оператор непосредственно находится в процессе развития разума.
8. Из п. п.: 1 ÷ 7 следует, что оператор интеллекта в процессе реализации своей операционной функции непрерывно переформатируется из состояния пребывания во вселенском энтропийном процессе в состояние Высшего Разума, соответствующее пребыванию в материи Интеллекта.
Интеллект, Информация и Континуум есть Триединая Первооснова Вселенной.
Рассмотрим рисунок 1.
В реальности процесс наблюдения, непрерывно работающий по всем направлениям пространства, для каждой взаимодействующей пары представляет последовательность множества детерминированных событий, происходящих в формализованной материальной среде в результате одновременного обратимого взаимодействия наблюдателя и наблюдаемого объекта. Взаимодействия, осуществляемого в последовательности множества непрерывно совершенствующихся систем измерения. На рисунке процесс существенно упрощён, он интерпретирован в плоской проекции трёхмерного пространства, но это не нарушает его основную физическую суть взаимодействия. Он представлен, как множество объектов потенциально доступных для некоторого когнитивного Наблюдателя – Интеллекта: «И», доступных опосредованно через оператора – социум, доступных в зависимости от возможностей используемой оператором системы измерения. Интерпретация активного взаимодействия на рисунке дана только для одной пары: наблюдатель – наблюдаемый объект и в некоторой одной последовательно совершенствующейся системе измерения, в которой оператор Наблюдателя − социум, реализует на каждый момент наблюдения свои функции. За начало наблюдения взят абстрактный срез, взята некоторая формальная система, с которой условно начинается развитие процесса наблюдения. Предшествующее взаимодействие условно отсутствует, в целях упрощения рассматривать его не будем, хотя оно, естественно, имело место, поскольку, в противном случае, откуда бы взялась данная первичная формальная система, устанавливающая некоторый аксиоматический минимум информации, с которого начинается анализ взаимодействия объектов.
Графическая интерпретация процесса взаимодействия Наблюдателя: «И», осуществляемого посредством оператора Интеллекта, и пассивного наблюдаемого объекта: «П», не обладающего когнитивной функцией, представлена в координатах оси, определяющей направление вселенского квазистационарного процесса с коэффициентом скорости релаксации: r, оси вселенского энтропийного процесса, оси вселенского времени, где:
- данная ось не является координатной в общепринятом понимании, она лишь фиксирует направление развития вселенского процесса релаксации, процесса пассивного наблюдения, направление перехода от большего потенциала к меньшему (не направление движения тела в пространстве, а направление процесса – направление фазового перехода);
- данная ось также является осью ортогональных проекций процессов развития разума и творца на направление вселенского энтропийного процесса;
- местонахождение оси на поле рисунка и её вертикальное расположение выбрано произвольно из соображений удобства, существенно лишь её направление относительно графиков, равно, как и графиков относительно её;
- физическая суть времени в данной интерпретации имеет принятое здесь толкование;
- направление вверх – это направление развития вселенского энтропийного процесса, направление вселенской релаксации, его можно рассматривать как шкалу абсолютного вселенского времени в эволюции исключительно по п. А, где в качестве наблюдателя фигурируют уже некогнитивные объекты, но это направление может рассматриваться и как шкала ортогональных проекций вектора реального времени в процессе творца на направление вселенской релаксации;
- направление вниз – это направление может рассматриваться, как шкала ортогональных проекций реального времени в процессе развития разума, эволюции по п. Б на направление вселенского энтропийного процесса, проекций работы Интеллекта в формате работы данного оператора Интеллекта – социума.
Вышесказанное относится к любой точке на плоскости рисунка: вектор вверх – это проекция на вертикаль вектора процесса по п. А в данной точке; вектор вниз – это в данной точке проекция на вертикаль вектора процесса по п. Б. Проекции векторов, направленные вверх – это не только проекции векторов процессов по п. А пассивных фигурантов взаимодействия, но и проекции векторов эволюции по п. А аппаратной части оператора интеллекта.
Почему речь идёт именно о проекциях векторов, а не о самих векторах. Потому, что вектора, направленного вертикально вверх, в природе − во Вселенной социума, в области познания – наблюдения, в формализованной области существовать не может. Даже, когда речь идёт о исключительно пассивном взаимодействии, то это означает, что существует некоторый трансцендентный наблюдатель, а раз трансцендентный, следовательно, активный – когнитивный, который такое пассивное взаимодействие фиксирует. Вектора направленного вертикально вниз тоже существовать не может, поскольку направление: вертикально вниз – это направление против вселенской релаксации – работа против роста энтропии, а работа не может осуществляться без источника энергии, без потерь, без рассеивания энергии, со стопроцентным КПД Она не может осуществляться без «работника», без воздействия третьей стороны, находящейся вне вселенского энтропийного процесса – без Интеллекта. Исключая, разумеется, опыт барона Мюнхгаузена.
Тогда горизонтальное направление – это направление развития разума. Почему? Потому, что вертикальное направление мы используем одновременно и как ось времени, следовательно, поскольку мы оперируем в рамках функции: Ni = f(t), то направление: Ni, должно быть горизонтальным. Но вектор в этом направлении тоже существовать не может, поскольку развитие разума без оператора процесса, отягощённого аппаратной частью, существовать так же не может. На том основании здесь речь идёт о проекциях реальных векторов на идеальные направления. Ниже и в главе 6 всё это рассматривается подробнее.
В главе 6 будет дано уточнение, что само направление процесса по п. Б меняется в зависимости от состояния культуры социума и находиться под различными углами к вертикальному направлению. Т. е., системы координат каждой модификации: СИ1'; СИ1''; СИ1''' могут совершать не синхронную флуктуацию. Но, тем не менее, любой по направлению вектор взаимодействия всегда будет иметь проекцию на вертикальную и воображаемую горизонтальную ось и соответствующий тому модуль. Ещё раз обращу внимание, что множество сделанных здесь и ниже по тексту упрощений не может нарушать физическую суть и алгоритм процесса взаимодействия.
Прежде, чем продолжить описание рисунка, считаю нужным ещё раз остановиться на двух обстоятельствах. Поскольку здесь физическая суть времени, рассматривается как процесс аккумуляции информации, измеряемый некоторым единичным, принятым для измерения количеством информации, то из этого вытекает следующее. Для Некоторого Трансцендентного вселенского Абсолютного Наблюдателя в некоторой Абсолютной системе измерения Этого Наблюдателя, Абсолютным вселенским завершённым Циклом − «вселенским Годом» будет являться процесс перехода всей вселенской материи – информация, по степени свободы – информация, из первоначального состояния с её нулевой энтропией в такой Абсолютной системе измерения, к состоянию полного хаоса в этой Абсолютной системе измерения. И второе: применительно к оператору Интеллекта − наблюдателю социуму, под Вселенной понимается определённое информационное пространство, находящееся в состоянии взаимодействия с реальным коллективным наблюдателем – социумом – оператором Интеллекта, действующим посредством имеющейся в его распоряжении на данный момент времени, на данный объём аккумулированной информации, формальной системы и системы измерения. Такое заключение очевидно, поскольку иного быть не может. То, что находится за пределами взаимодействия наблюдателя, за пределами формализации является не наблюдаемым – континуумом в принятом здесь понимании, т. е. для наблюдателя отсутствует.
Рисунок отображает вселенскую материальную среду – носитель информации, некоторое материальное множество: М, множество потенциальных объектов наблюдения для наблюдателя «И», действующего посредством оператора. Это множество носителей информации в объёме аксиоматически установленного минимума: Iма/у min (1); Iма/у min (2); Iма/у min (3); …; Iма/уmin (k);…; Iма/уmin (n).
Все элементы такого множества идентичны, поскольку они все для данного оператора, его формальной системы, являющейся в данных условиях системой измерения, имеют одинаковый набор отличительных признаков в объёме аксиоматически установленного минимума. Следовательно, множество: М в математических координатах имеет один элемент, а в физических, в формальной системе измерения, представляет материю в состоянии хаоса в координатах формальной системы оператора Интеллекта.

М = { Iма/у min (1); Iма/у min (2); Iма/у min (3); …; Iма/уmin (k);…; Iма/уmin (n)} = { Iма/у min}

В состоянии хаоса на том основании, что мы допустили условный срез процесса, предшествующего появлению некоторой формальной системы. При таком допущении мы имеем материальную среду, любой фрагмент которой для некоторого трансцендентного наблюдателя, несёт информацию в объёме: Iма/у min, т. е., перед нами, по всем степеням свободы полностью релаксировавшая материальная среда. Условный наблюдатель, находящийся внутри неё, «растворён» в такой среде, поскольку сам является элементом системы с объёмом информации: Iха/у min. Любая система измерения такого условного наблюдателя на своей контрольной поверхности равновесна с внешним пространством. Следовательно, в этом случае любая первичная система измерения, следующая за формальной, начинает своё наблюдение «с чистого листа». Начинает наблюдение от хаоса к хаосу!
Множество: М является конечным, поскольку оно определено форматом условия материальности, т. е., аксиоматизировано, как физическая рациональность. Так же, обратим внимание, что, при этом, множество: М является всего лишь формализованной частью континуума. Той частью, в отношении которой мы допускаем эмпирически обоснованное суждение в виде аксиоматического утверждения её материальности. Т. е., вследствие определённого опыта – практики наблюдения индуктивно устанавливаем для множества: М общий идентифицирующий существенный признак: Iма/у min.
Далее, применяя для наблюдения некоторую систему измерения: СИ1, срабатывающую на импульсе информации: I'ии, создаём объединённое с: М, в части признака: Iма/у min и вложенное в него, множество: М1. Затем, применяя систему измерения: СИ2, срабатывающую на импульсе: I''ии, создаём множество: М2, объединённое или пересекающееся с множеством: М1 и вложенное в: М. Объединённое или пересекающееся в зависимости от того, наблюдает ли и СИ2 все признаки, наблюдаемые в СИ1 или только их часть, что вполне может быть, т. к., по определению: СИ2 «наблюдает» совершенней, чем: СИ1 И т. д.
При этом, по мере совершенствования систем измерения, в процессе развития разума, мощности множеств, элементами которых являются признаки – информационные блоки, наблюдаемые в соответствующих системах измерения, увеличиваются, а общая область пересечения множеств уменьшается, что очевидно. Так в каждом цикле, в каждом сеансе наблюдения, в соответствующей тому системе измерения формируется наблюдаемый объект, наблюдаемая объективная реальность, представляющая некоторый, выделенный системой измерения, фрагмент из первичного формализованного множества: М. Представляет некоторое множество: Мn, вложенное в множество: М.
Обратим внимание, с развитием разума и совершенствованием систем измерения объём информации в рамках операционных возможностей оператора возрастает экспоненциально по функции композиции, а область возможности проведения таких операционных процессов уменьшается. Или, другими словами, объём информации в работе оператора Интеллекта возрастает в экспоненциальной зависимости, а область её возможного размещения, дислокации уменьшается. Из этого следует, что в какой-то момент развитие разума близко подойдёт к точке, когда объём оперируемой им информации не будет «помещаться», обеспечиваться возможностью объёма - количества носителей информации. Тогда, надо будет либо останавливать процесс развития разума – оператору совершить «суицид» по части операционных функций, что противоречит Закону Мироздания, либо расширять объём носителей информации – расширять область формализации. Автор приходит к выводу, что в настоящее время социум подошёл к такой точке, к необходимости расширения аксиоматической базы на фундаментальном уровне.
Процесс наблюдения, обратимого взаимодействия когнитивного Наблюдателя «И» и пассивного наблюдаемого объекта «П», вообще-то, может возникнуть в любой точке рисунка 1, но только, в месте нахождения оператора когнитивной функции. Почему в месте нахождения оператора(?), потому, что Наблюдатель взаимодействует с объектом наблюдения на контрольной поверхности своей системы измерения, на её границе, а по определению, сформулированному в начале главы, оператор Интеллекта рассматривается как контрольная поверхность Наблюдателя. Но возникает такое взаимодействие на границе исключительно тогда, когда наблюдаемый объект попадает в область чувствительности системы измерения. Фактически, глядя в телескоп оператор Интеллекта не видит далеко. Он видит исключительно на границе телескопа, на контрольной поверхности своей системы измерения. Видит по той причине, что чувствительность его телескопа оказывается достаточной для того, чтобы из общей массы информации, из потока информации поступающей извне на контрольную поверхность термодинамической системы: телескоп – внешнее пространство, выделить в степени свободы: информация, некоторую составляющую этого потока. Составляющую, потенциал которой в предыдущих системах измерения, в общем потоке информации не обнаруживался.
Также, нужно уточнить, что под наблюдаемым объектом: «П» здесь понимается весь объём информации, образующей потенциал взаимодействия на контрольной поверхности данной модификации системы измерения, вне зависимости от фактического местонахождения в пространстве каждого источника информации. Наблюдатель всегда находится в центре наблюдения и всегда наблюдает объект: «П» на границе системы измерения, на её контрольной поверхности. В каком месте пространства Наблюдатель размещает наблюдаемый объект, зависит уже от результатов его наблюдения.
На рисунке, взаимодействие оператора Интеллекта: «И» с наблюдаемым объектом: «П», не оперирующим с Интеллектом непосредственно, проиллюстрировано на примере одной, последовательно модифицирующейся в циклическом режиме системы измерения: СИ1. Разумеется, что в действительности социум одновременно применяет по всем направлениям множество разнообразных и постоянно совершенствующихся систем измерения, действующих в рамках единой формальной системы. Причём, необходимо обратить внимание, что цикличность в совершенствовании таких систем измерения не имеет постоянной периодичности, а носит произвольный характер, зависящий от процесса общего развития разума. В результате, в реальности, они все создают интегрированную картину наблюдения окружающего пространства. Итак, на рисунке одна система измерения, совершенствующаяся в циклическом, не гармоническом режиме.
Каждая экспонента функции (1) для каждой модификации данной системы измерения СИ1: СИ1'; СИ1''; СИ1''', начинается в точках импульса информации: I'ии; I''ии; I'''ии, соответственно, что следует из чувствительности каждой модификации данной системы измерения. В режиме работы, близком к завершению возможностей наблюдения, каждая модификация системы измерения, создаваемая в соответствии с уровнем развития разума, почти прекращает поставлять наблюдателю информацию, поскольку подходит к пределу чувствительности своей контрольной поверхности и передаёт бесконечно почти повторяющийся набор данных, транслирует состояние, близкое к состоянию хаоса. Транслирует такое состояние в «понимании» − наблюдении данной модификации системы измерения.